Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9343/11

г. Челябинск

N 18АП-9343/2011

12 октября 2011 г.

Дело N А34-6001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2011

по делу N А34-6001/2010 (судья Суханова О.С.).

Муниципальное учреждение "Администрация Макушинского района" (далее - МУ "Администрация Макушинского района", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый город" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Новый город", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 08/09 от 28.07.2009.

Кроме того, в рамках дела N А34-5091/2010 МУ "Администрация Макушинского района" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Новый город" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2011 дела N А34-5091/2010 и N А34-6001/2010 объединены в одно производство с присвоением делу NА34-6001/2010.

После объединения дел в одном производстве истцом уточнены исковые требования в части взыскания: предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения составил 892 679,01 руб., размер неустойки - 638 474,69 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 требование о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство (дело N А34-3194/2011).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "Управляющая компания "Новый город", ответчик). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" (далее - ООО "Курган Монета Монолит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2011 исковые требования о расторжении договора и взыскании неустойки удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 154,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 179 813,85 руб., ссылаясь на то, что неустойка должна быть начислена не на всю сумму контракта, а на разницу между суммой контракта и фактически выполненными и оплаченными работами. Указал, что сумма неустойки, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения контракта, следовательно, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 28.07.2009 между МУ "Администрация Макушинского района" (муниципальным заказчиком) и ООО "Управляющая компания "Новый город" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 08/09 на выполнение работ по ремонту объекта "Трансформаторный пункт ТМ-180кВт с высоковольтными линиями" в с.Степное Макушинского района, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметной документацией ремонт трансформаторного пункта ТМ-180кВт с высоковольтными линиями, расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, с.Степное, в установленные контрактом сроки (с даты подписания муниципального контракта, окончание работ 15.11.2009 - п. 3.1 контракта), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом (п.1.1 контракта).

В п.2.1 контракта стороны определили цену муниципального контракта в размере 4 187 323,35 руб.; оплата производится за фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании представленных и принятых счетов-фактур, акта формы КС-2 о фактически выполненных работах, справки стоимости выполненных работ - формы КС-3 (п. 2.2, 2.3 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся истцом не позднее 30 дней после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.6 контракта).

Ответчик обязательство по ремонту трансформаторного пункта не выполнил, результат работ истцу не передал, подписанный акт формы КС - 11 (акт приемки) отсутствует.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.07.2010 N 880 (л.д.20 т.1), в которой предложил ответчику выполнить работы в полном объеме, согласно условиям контракта, устранить некачественно выполненные работы в соответствии с техническим заданием к контракту.

В соответствии с п.13 контракта 20.07.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 918 о расторжении договора (контракта) от 28.07.2008 в одностороннем порядке (л.д. 23 т.1).

Уведомление ответчиком получено не позднее 13.10.2010, что подтверждается распиской секретаря ЗАО "УК "Новый город". В уведомлении указано на расторжение контракта в десятидневный срок после направления уведомления.

Поскольку ответчик своих обязательств по N 08/09 от 28.07.2009 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной п.11.2 контракта за ненадлежащее исполнение договора.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Проанализировав представленный муниципальный контракта от 28.07.2008 N 08/09, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласованы все требуемые законом существенные условия для договора подряда - предмет и сроки выполнения работ, в связи с чем, контракт является заключенным. Кроме того, суд обоснованно учел, что между сторонами отсутствует спор о незаключенности контракта.

Факт исполнения ответчиком обязательств по ремонту трансформаторного пункта ТМ-180кВт с высоковольтными линиями, предусмотренных контрактом, не в полном объеме и до настоящего времени, т.е. нарушение срока, установленного пунктом 3.1 (15.11.2009) подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 за октябрь 2009 года на сумму 1 587 702 руб. и на сумму 259 017 руб. (л.д.31-33, 34-35 т.2).

Кроме того, при проведении экспертизы N 203 31.03.2011 ООО "Курганстройэкспертиза", назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что работы по электролинии не закончены, выполнены не в полном объеме (л.д.125-130 т.1).

Также указанный факт подтверждается протоколами совещания межведомственной комиссии по обследованию объекта с участием ответчика от 6.08.2009, от 23.08.2009 и от 02.11.2010 (л.д.89-91, 93-95, 96 т.1).

Требование истца о расторжении муниципального контракта N 08/09 на выполнение работ по ремонту объекта "Трансформаторный пункт ТМ-180 кВт с высоковольтными линиями" от 28.07.2007 удовлетворено судом первой инстанции, решение суда в данной части ответчиком не обжаловано.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка продолжает начисляться до момента исполнения обеспеченного ею обязательства (п.2 ст.396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11.2 контракта, за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Однако, в соответствии со статьями 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец счел целесообразным применение законной неустойки - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Из расчета истца неустойка начислена на сумму контракта 4 187 323,35 руб. (п. 2.1 контракта), с учетом определенной ставки как одна трехсотая от 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У) на день предъявления иска, а также количество дней просрочки за период с 16.11.2009 по 30.06.2011 (591 дней). Судом расчет истца проверен и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление неустойки на всю сумму контракта, поскольку, несмотря на подписание истцом актов приемки выполненных работ и частичную оплату, объект, имеющий потребительскую ценность и пригодный к использованию только будучи готовым полностью и введенным в эксплуатацию, не готов и не сдан.

Объект неделим, использование объекта в части, по которой выполнены работы, невозможно. Поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена по той же причине.

Доводы ответчика об изменении сроков выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не основанные на законе, поскольку принятие работ не является изменением условий договора, в письменной форме сроки выполнения работ не менялись (п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 638 474,69 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в остальной части (в части расторжения договора) в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть начислена не на всю сумму контракта, а на разницу между суммой контракта и фактически выполненными и оплаченными работами, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на необходимость снижения суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2011 по делу N А34-6001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко