Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12820/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А34-6001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Макушинского района" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2011 по делу N А34-6001/2010 (судья Суханова О.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - Кондрашина М.К. (доверенность от 06.10.2011).

Муниципальное учреждение "Администрация Макушинского района" (далее - МУ "Администрация Макушинского района", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый город" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Новый город", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 08/09 от 28.07.2009.

Кроме того, в рамках дела N А34-5091/2010 МУ "Администрация Макушинского района" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Новый город" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2011 дела N А34-5091/2010 и N А34-6001/2010 объединены в одно производство с присвоением делу NА34-6001/2010.

После объединения дел в одном производстве истцом уточнены исковые требования в части взыскания: предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения составил 892 679,01 руб., размер неустойки - 638 474,69 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 требование о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство (дело N А34-3194/2011).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "Управляющая компания "Новый город", ответчик). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" (далее - ООО "Курган Монета Монолит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2011 исковые требования о расторжении договора и взыскании неустойки удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 154,24 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции от 20.07.2011 оставлено без изменения (л.д.72-74 т.2).

На основании судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы от 28.10.2011 серии АС N 002169618 и АС002169617 (л.д.77-78, 79 т.2).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" (далее - ООО "СК "Новый город", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу, в связи с реорганизацией юридического лица (л.д.80 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при реорганизации было допущено нарушение принципа справедливого разделения активов и обязательств реорганизируемого общества между его правопреемником (пояснительная записка ревизора финансового отдела Администрации Макушинского района была приложена к ходатайству об обеспечении исполнения решения). Полагает, что обжалуемое определение ущемляет права кредитора, так как не был соблюден порядок реорганизации. Считает, что в соответствии с ч.4 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Представитель ООО "Управляющая компания "Новый город" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ООО "СК "Новый город", третье лицо - ООО "Курган Монета Монолит" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "СК "Новый город" о процессуальном правопреемстве обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также из того, что представленными документами подтверждается факт реорганизации юридического лица.

В силу п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела 05.10.2011 в результате реорганизации ООО Управляющая компания "Новый город" образовалось два юридических лица: ООО Строительная компания "Новый город" (ОГРН 1114501009809) и ООО Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1114501009798).

Согласно разделительному балансу от 26.09.2011 (л.д.35-41 т.3) правопреемником ООО Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1114501004155) по задолженности по муниципальному контракту N 08/09 от 28.07.2010 является ООО Строительная компания "Новый город".

Из разделительного баланса следует, что заявителю переданы активы должника в размере 8 915 744 руб. в том числе основные средства на сумму 3 410 000 руб., дебиторская задолженность 3 688 839,13 руб. (л.д.85 т.3).

Согласно представленной копии свидетельства о праве собственности от 09.09.2011 и отчета об оценке рыночной стоимости переданные основные средства представляют собой земельный участок указанной стоимостью.

В силу п.1, 4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п.3 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу, что нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, не допущено, обоснованно удовлетворив заявление о замене должника.

Доводы подателя жалобы о том, что при реорганизации было допущено нарушение принципа справедливого разделения активов и обязательств реорганизируемого общества между его правопреемником (пояснительная записка ревизора финансового отдела Администрации Макушинского района была приложена к ходатайству об обеспечении исполнения решения), отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах. Суд также учитывает, что ссылка истца на пояснительную записку ревизора финансового отдела Администрации Макушинского района не может быть принята во внимание, так как составлена работником истца. Иных доказательств в подтверждения указанных доводов истцом не представлено.

Довод истца о том, что обжалуемое определение ущемляет права кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на достаточном объеме доказательств, позволяющих суду установить факт нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица.

Ссылки истца на то, что в соответствии с ч.4 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам юридического лица, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на неверном толковании нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2011 по делу N А34-6001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Макушинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева