Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24580/11

г. Москва

Дело N А40-29674/11-56-230

"11" октября 2011 г.

N 09АП-24580/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совинтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2011 г..

по делу N А40-29674/11-56-230, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску (заявлению) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (ИНН 7728073720) адрес: 1171798, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д.6

к ООО "Совинтех" (ИНН 7715274250) адрес: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, 12-212

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств

При участии сторон:

Представитель истца: Миакаэлян А.Э. по дов. от 01.09.2011 N 044-11/117

Представитель ответчика: Масленников И.А. дов. от 13.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Совинтех" о расторжении контракта и взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств в размере 159 005 руб., неустойку в размере 171 515 руб. 50 коп.

Решением суда от 05.08.2011 года по делу N А40-29674/11-56-230 суд первой инстанции расторгнут государственный контракт от 03.02.2010 N 30-7804/005, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" и ООО "Совинтех".

Взыскано с ООО "Совинтех" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" сумма обеспечения исполнения обязательств в размере 159 005 руб., неустойка в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 13 610,41 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что контракт считается незаключенным, так как отсутствуют: условие о предмете Контракта (конкретные виды и объем работ); условие о согласованной сторонами стоимости работ, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, а поэтому нельзя начислять неустойку.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2009 г.. Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" аукциона N 114-09 "Выполнение дополнительных работ по текущему ремонту детского оздоровительного лагеря "Ювента" по адресу: Московская область, пос. Черкизова, улица Ганы Шостак, дом 7" было признано ООО "Совинтех".

03.02.2010 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 30-7804/005 на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту детского

оздоровительного лагеря "Ювента" по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Черкизова, ул. Ганы Шостак, д. 7.

В соответствии с п. 2.1.2. контракта, исполнитель обязан до начала подписания контракта представить заказчику нотариально заверенные копии лицензий, смету составленную в соответствии с ФЕР-2001 и согласованную заказчиком.

Пунктом 2.1.3. контракта, до начала проведения работ по настоящему контракту представить заказчику разрешения служб эксплуатации, проект производства и организации работ и разрешения на производство работ в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно условиям контракта и с требованиями ФЗ от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", действующем на момент заключения контракта в редакции от 17.12.2009 исполнитель для выполнения работ по контракту обязался:

- предоставить заказчику нотариально заверенное свидетельство о членстве в СРО;

- предоставить заказчику график производства работ, план производства работ;

- предоставить заказчику список людей, которые будут осуществлять работы, с приложенными копиями их паспортных данных;

- предоставить заказчику сертификаты к натуральным образцам применяемых материалов;

- предоставить заказчику технические характеристики к натуральным образцам применяемых материалов;

- оформить и предоставить заказчику договор страхования ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п.3.2. контракта, стоимость проведения работ по контракту составляет 566 057 руб. 80 коп.

Пунктом 10.10 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств по срокам работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

15.01.2010 и 25.01.2010 в адрес ответчика истцом были направлены обращения о необходимости предоставления перечня необходимых документов (л.д.34-35), в ответ на которые ответчиком в письме от 25.01.2010 исх. N 344 было указано о невозможности в силу закона представить данные документы.

Ответчик обязался представить смету, образцы материалов и пр. в срок до 31.01.2010 (л.д. 37).

В ответ на претензию от 11.02.2010 N 30-7803/088 ответчик 15.02.2010 вход. N 30-7802/133 сообщил о готовности предоставить страховой полис после предоставления сведений о рыночной стоимости объекта (л.д. 42).

В обращении от 16.02.2010 N 30-7803/096 ответчику была предоставлена запрашиваемая информация.

17.02.2010 г.. исх. N 64-12/31 в адрес ответчика направлена факсограмма с просьбой предоставления сметы в электронном виде для направления на экспертизу.

Однако, ответчик не предоставил все необходимые документы, работы не начаты.

Ответа на письмо от 24.11.2010 г.. N 22-07/3056, в котором истец предлагал ответчику расторгнуть договор и выплатить сумму обеспечения обязательств и неустойку, с приложением Соглашения о расторжении "Государственного контракта от 03.02.2010 г.. N 30-7804/005", истцом от ответчика не получено.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта.

Учитывая, что ответчик существенно нарушили условия спорного контракта, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о расторжении контракта от 03.02.2010 N 30-7804/005 обоснованным.

В отношении взыскания сумм обеспечения исполнения обязательств и неустойки суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 9.1 контракта государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контракта или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта.

Данный размер предусмотрен п. 9.1. Контракта и составляет 159 005 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 38 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 9.1 контракта, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения обязательств в размере 159 005 руб.

На основании п. 10.10 контракта истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательств по срокам работ в сумме 171 515 руб. 50 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и поэтому обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что контракт не заключен, поскольку сторонами не согласован начальный и конечный срок производства работ, отклоняется, поскольку п.п. 4.3., 4.4 контракта предусмотрено, что датой начала работ по контракту является дата подписания акта приемки объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Акт приемки объекта должен быть подписан не позднее 05.02.2010.

Датой начала работ на объекте является дата исполнения обязательств, согласно п.п. 2.1.2., 2.1.6. настоящего контракта.

Работы по контракту должны быть завершены не позднее 20.02.2010.

При таких обстоятельствах, сроки начала и окончания работ сторонами согласован.

Помимо этого, предмет указанного Контракта был определен еще в техническом задании Аукциона. Аукцион является офертой, заявка на участие поданная ООО "Совинтех" является акцептом, соответственно Контракт заключен на условиях указанных в Техническом задании аукционной документации, которое содержит конкретные виды и объем работ.

Довод ответчика о том, что исполнитель не приступал к началу производства работ по вине истца, так как истец всеми возможными способами игнорировал обязательство по согласованию сметы, которая представлялась ответчиком и необоснованно не принимал обеспечение по контракту в виде страхования, подготовленное ответчиком в соответствии с требования законодательством (Договор N 7577000682 от 26.01.2010 г.) не принят судом во внимание, поскольку в соответствии ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-29674/11-56-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Совинтех" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк