Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9341/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3511/2011

10 октября 2011 г.

15АП-9341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Абрамов Г.М., по доверенности от 06.09.2011 г.; Наниев А.И., по доверенности от 06.09.2011 г.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400241453837

от судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Саносян Н.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400241453844

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу N А32-3511/2011

по заявлению: Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

к заинтересованным лицам: 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 2. судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Саносян Н.Ю.

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление, УФССП по Краснодарскому краю) и судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Саносян Н.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2011 г. предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основным препятствием для исполнения судебного решения является тот факт, что собственником площадки и расположенной на ней водозаборной колонки является Администрация г. Армавира, следовательно, предприятие не имело права осуществлять ее демонтаж. Кроме того, заявитель считает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители предприятия поддержали жалобу, просили обжалуемое решение отменить, считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Саносян Н.Ю., надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Саносян Н.Ю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.11.2010 СПИ управления Саносян Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N 3/35/73082/23/2010 (л.д. N 115) на основании исполнительного листа мирового судьи от 12.06.2010 об обязании предприятия осуществлять надлежащий контроль за запорным устройством водозаборной колонки в целях исключения протекания воды в процессе ее эксплуатации, а также привести площадку, на которой расположена колонка, в соответствие с требованиями СНиП, а также выполнить работы, исключающие сток воды с площадки в сторону жилого дома Ковалевой Н.В.

Вышеуказанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия постановления под роспись вручена представителю предприятия по доверенности.

В адрес ГУП СВВУК "Курганинский групповой водопровод" судебным приставом-исполнителем было направлено требование от 02.11.2010 г. (л.д. N 118) о необходимости исполнить решение Мирового суда.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин, 15.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (л.д. N 125).

15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнении требований исполнительного документа об обязании осуществлять надлежащий контроль за запорным устройством водоснабжения колонки в целях исключения протекания воды в процессе ее эксплуатации, обязании привести площадку в соответствие с требованиями СНиП, выполнить работы, исключающие сток воды с площадки в сторону жилого дома (л. д. N 126).

27.12.2010 г. в виду неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП Краснодарского края СВВУК "Курганинский групповой водопровод" обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

В соответствии со ст. 113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

При этом ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, в виду неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.12.2010 г. о наложении на предприятие штрафа в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о том, что у него отсутствовала законная возможность выполнения требований исполнительного листа в установленный срок.

В качестве доказательства предпринятия всех зависящих от него мер, ГУП "Курганинский групповой водопровод" предоставило письмо от 29.11.2010 г., адресованное руководителю ППФ "Фирма" Стройпроект" Антонову Б.Е. с предложением подготовить проект земельного участка, расположенного по ул. Р. Люксембург, 178, угол ул. Горького в г. Армавире, в котором необходимо учесть весь комплекс мероприятий, соответствующих предписанию судебного эксперта Пиперовой Г.Г., а также указать в письменном виде реестр необходимых документов для заключения договора на выполнение проекта.

Учитывая, что указанное письмо было направлено через 27 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2010 г., неоднократного получения требований судебного пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ГУП СВВУК "Курганинский групповой водопровод" своих обязательств должника по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела ввиду того, что у представителя имелась общая доверенность (л.д. N 120) на представление организации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Требование от 02.11.2010 г. и требование от 15.11.2010 г. о необходимости исполнить решение суда, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2010 г., постановление от 15.11.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, предупреждение об уголовной ответственности от 02.11.2010 г. в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда получил нарочно представитель предприятия Абрамов Г.М., о чем на указанных документах имеется его подпись.

О вынесении постановления был извещен сотрудник предприятия - юрисконсульт Абрамов Г.М., извещения законного представителя на вынесение постановления КоАП РФ не предусматривает.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2010 г. о наложении на ГУП Краснодарского края СВВУК "Курганинский групповой завод" административного штрафа в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Основания для отмены решения суда от 08.07.2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная предприятием по платежному поручению N 854 от 25.07.2011 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 г. по делу N А32-3511/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова