Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 03АП-4025/11

"07" октября 2011 г.

Дело N А74-1926/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" июля 2011 года по делу N А74-1926/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) (далее - ООО "БХ-Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761) (далее - Росфинмониторинг, административный орган) от 17 мая 2011 года N 04-02/11-202П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 года по делу N А74-1926/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в нарушение статей 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ООО "БХ-Лизинг" документально не зафиксированы и не представлены в Росфинмониторинг сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 указанного закона;

- право собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества зарегистрировано 27.01.2011, однако обществом не были документально зафиксированы и представлены в административный орган сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности является один год;

- общество подлежит к привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

ООО "БХ-Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 31.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

Административным органом представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "БХ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аверс-Свободный" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга)" N 67 от 08 сентября 2010 года, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Новые стратегические технологии" в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передаче его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Предметом договора лизинга N 67 от 08 сентября 2010 года является нежилое складское помещение общей площадью 114,4 м2, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, дом 1, строение 39, помещение 37 (пункт 1.1 договора лизинга, приложение N1 к договору лизинга).

Договор лизинга заключён на сумму 11 565 837 рублей 50 копеек.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договору N 67 от 08 сентября 2010 года, передано лизингодателем и принято лизингополучателем по акту приёма-передачи 09 ноября 2010 года.

ООО "БХ-Лизинг" 09.09.2010 представило в Росфинмониторинг сообщение о сделке по форме 3-СПД. В указанном сообщении отражена информация о совершении обществом операции по коду 5003 (получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)).

Между ООО "БХ-Лизинг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые стратегические технологии" (продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 сентября 2010 года на сумму 7 500 000 рублей.

Предметом купли-продажи по данному договору явилось нежилое помещение N 37 общей площадью 114,4 м2, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, строение N 39.

Сведения об операции по купле-продаже недвижимости, оформленной договором от 08 сентября 2010 года, по форме 4-СПД представлены в Росфинмониторинг 27 апреля 2011 года, в ходе проверки, которая проводилась по приказу Росфинмониторинга от 21 апреля 2011 года N 55 на предмет соблюдения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, за период с 16 сентября 2008 года по 25 апреля 2011 года.

По результатам проверки должностным лицом Росфинмониторинга составлен акт N 37В от 26 апреля 2011 года, в котором указано на нарушение обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, которое выразилось в непредставлении в Росфинмониторинг сведений о подлежащей обязательному контролю операции, а именно: о сделке по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 сентября 2010 года, заключённой между ООО "БХ-Лизинг" и ООО "Новые стратегические технологии" на сумму 7 500 000 рублей.

На основании выявленных нарушений должностным лицом Росфинмониторинга в присутствии законного представителя ООО "БХ-Лизинг" - генерального директора Лобанова Л.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года N 04-02/11-202, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17 мая 2011 года N 04-02/11-202П о назначении административного наказания ООО "БХ-Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО "БХ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 N 307, пунктом 42 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 24.05.2011 N 129, Перечнем должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденным Приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 N 141, протокол об административном правонарушении от 26.04.2011 N 04-02/11-202 составлен, постановление о назначении административного наказания N04-02/11-202П от 17.05.2011 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 26.04.2011 N 04-02/11-202 составлен консультантом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу Грибовским С.Г. в присутствии законного представителя ООО "БХ-Лизинг".

Постановление по делу об административном правонарушении N 04-02/11-202П от 17.05.2011 вынесено заместителем руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу Некрасовым С.Ю. в отсутствии законного представителя ООО "БХ-Лизинг", при надлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относится, помимо прочего, обязательный контроль.

В силу статьи 3 Закона N 115-ФЗ под обязательным контролем понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе лизинговые компании.

Статьей 6 Закона N 115-ФЗ определен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых должны быть направлены в уполномоченный орган.

Пунктом 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ установлено, что сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает её.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днём совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО "БХ-Лизинг" состоит на учёте в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в качестве лизинговой компании за номером 204005112.

Из представленных в материалы дела отчётов о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2010 года, бухгалтерского баланса на 31 декабря 2010 года, форм 1 и 2 бухгалтерской отчётности за первый квартал 2011 года ООО "БХ-Лизинг", следует, что основным и единственным видом экономической деятельности общества является оказание услуг по финансовому лизингу код по ОКВЭД 65.21.

Факт осуществления лизинговой деятельности в проверяемом периоде обществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2010 между ООО "БХ-Лизинг" и ООО "Новые стратегические технологии" на сумму 7 500 000 рублей. По сделке подлежало передаче нежилое помещение N 37, общей площадью 114,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Телевизорная, 1, строение N 39.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку договор был заключен обществом 08.09.2010, обязанность представить сведения по указанной сделке в Росфинмониторинг должна быть исполнена обществом не позднее 09.09.2010.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного органа о том, что обязанность представления информации о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества возникла у него на следующий день после государственной регистрации права собственности, а не подписания договора купли-продажи, на основании следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательством того, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, является факт его подписания сторонами 08.09.2010.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558 Гражданский кодекс Российской Федерации) и договора купли-продажи предприятия (статья 560 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые считаются заключенными с момента такой регистрации. Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. При заключении сделок купли-продажи нежилых помещений, государственной регистрации подлежит право собственности на указанное имущество, а не сама сделка. При этом регистрация перехода права собственности согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Кроме того, дата государственной регистрации права собственности не является моментом совершения сделки, так как сделка (в данном случае договор купли-продажи) состоялась между продавцом и покупателем, а орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, не принимал в ней никакого участия.

К моменту совершения акта государственной регистрации процесс выражения воли участниками сделки уже завершен и акт государственной регистрации права собственности означает лишь публичную констатацию государством законности совершенной сделки, а также создает презумпцию осведомленности о факте совершении сделки остальных участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции полагает, что государственная регистрация договора подтверждает лишь факт перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и не относится к операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю со стороны административного органа в рамках Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что моментом совершения сделки по купле-продаже нежилого помещения для целей соблюдения требований Закона N 115-ФЗ является момент заключения данного договора (08.09.2010), и, следовательно, информация о сделке с нежилым недвижимым имуществом должна быть направлена в уполномоченный орган в течение одного рабочего дня с момента заключения договора (не позднее 09.09.2010), является обоснованным.

Однако в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении административный орган указал, что поскольку государственная регистрация права собственности на нежилое помещение была произведена 27.01.2011, сведения об операции, подлежащей обязательному контролю в порядке, предусмотренном п.п.4 п.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, должны были быть представлены обществом в уполномоченный орган 28.01.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом неверно определена объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за непредставление сведений о факте регистрации перехода права собственности.

Поскольку обязанность общества по предоставлению в уполномоченный орган сведений о сделке купли-продажи возникла у общества с момента подписания договора, т.е. с 08.09.2010, вменяемое обществу правонарушение считается оконченным 10.09.2010 - с момента истечения срока, установленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу частей 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в срок до 09.09.2010 (включительно) информации уполномоченному органу о заключении 08.09.2010 сделки купли-продажи недвижимого имущества, статья 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 30 октября 2002 года N 130-ФЗ "О внесении дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и предусматривала ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Санкция статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в названной редакции предполагала наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что административным органом применена в отношении общества санкция по части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которая вступила в силу с 24 января 2011 года и действовала на момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи.

Частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, учитывая, что:

- Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" увеличен минимальный размер административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- на момент совершения обществом вменяемого правонарушения минимальный размер штрафа за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, составлял 50 000 рублей,

- на момент вынесения оспариваемого постановления нижняя граница санкции за совершение указанного правонарушения установлена в размере 200 000 рублей,

- из содержания оспариваемого постановления видно, что при назначении обществу административного наказание были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: на момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество направило в уполномоченный орган сообщение о сделке, ранее общество к ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось,

- отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не выявлено, их наличие в оспариваемом постановлении не зафиксировано,

- обществу, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное Кодексом за совершение вменяемого правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества подлежали квалификации административным органом статье 15.27, а не по части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод административного органа о том, что общество подлежит к привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом неверно определена объективная сторона и неверно квалифицировано выявленное административным органом правонарушение по части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и отменил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2011 года по делу N А74-1926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова