Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-11052/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4313/2011

14 октября 2011 г.

15АП-11052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчиков:

- ООО "Росгосстрах": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- ООО "Санфлауэр Корпорейшен": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-4313/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Санфлауэр Корпорейшен"

о взыскании страхового возмещения и убытков

принятое судьей Стрекачевым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страховщик) о взыскании ущерба в размере 2 429 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (далее - общество) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 26 433 руб. 49 коп. и суммы ущерба по утрате товарной стоимости в размере 13 690 руб. 80 коп. Истец также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" сумму расходов в размере 34 630 руб., в том числе 1 950 руб. за проведение экспертизы по восстановительному ремонту, 1 500 руб. за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости, 9 180 руб. за проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 138)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2011 г. с страховщика в пользу истца взыскано 2 429 руб. страхового возмещения, 105 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 540 руб. 71 коп. судебных издержек. В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано. С общества в пользу истца взыскано 43 574 руб. 29 коп. убытков, 1 894 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 27 639 руб. 29 коп. судебных издержек. Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" возвращено из федерального бюджета 544 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу общества 43 574 руб. 29 коп. убытков, 1 894 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 27 639 руб. 29 коп. судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что между обществом и страховщиком помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0159342025) был также заключен договор добровольного страхования ответственности N 28/10/150939 от 17.08.2010 г. В рамках названого договора гражданская ответственность общества была застрахована на сумму в размере 1 500 000 руб. Следовательно, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату, которая в соответствии с договором добровольного страхования ответственности ограничена страховой суммой в размере 1 500 000 руб. Поэтому ответственность по возмещению ущерба в полном объеме должна возлагаться на ООО "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик - ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный знак А 661 КР 161, под управлением Герасимова А.В., автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак О 508 РТ 177, под управлением Вихор В.В., и автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный знак Т 500 ХМ 61, под управлением Раджаева А.М., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2010 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити G35, государственный регистрационный знак А 661 КР 161, принадлежащему на праве собственности ООО "Исток", были причинены механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлены заключение N Ф-962 от 22.02.2011 и заключение N Ф-950 от 07.02.2011 г., выполненные ООО "Ростовский экспертно-технический центр", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G35, государственный регистрационный знак А 661 КР 161, составляет без учета износа 74 649 руб. 28 коп., с учетом износа - 70 169 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный знак А 661 КР 161 составляет 7 565 руб.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2010 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010 г. усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вихор В.В., управлявшего автомобилем Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак О 508 РТ 177, принадлежащим на праве собственности ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 77 ТЕ N 845172).

Гражданская ответственность указанных лиц при использовании транспортного средства - автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак О 508 РТ 177, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0159342025).

Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в порядке суброгации.

ООО "Росгосстрах" на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 3481676 от 14.12.2010 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 571 руб., указанный факт истцом не отрицается.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства Инфинити G35, государственный регистрационный знак А 661 КР 161, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.11.2010, согласно ценам, действовавшим в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Инфинити G35, государственный регистрационный знак А 661 КР 161, в результате ДТП, произошедшего 22.11.2010. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Ростовский центр судебных экспертиз". По ее итогам было составлено заключение эксперта N 0337/Э от 08.06.2011, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по спорному автомобилю без учета износа составляет 77 159 руб. 82 коп., с учетом износа составляет 66 433 руб. 49 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный знак А 661 КР 161, составляет 13 690 руб. 80 коп.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, страховая компания не отрицает факт наступления своей обязанности выплатить истцу страховое возмещение, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах суммы, указанной в экспертном заключении, с учетом уже оплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 37 571 руб., и оплаченной третьему участнику ДТП Гаджарову А.М. суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2 429 руб. (160 000 руб. (с учетом требований пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей) - 120 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное Гаджарову А.М.) - 37 571 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу); в остальной части исковых требований к ООО "Росгосстрах" надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" оставшейся суммы ущерба в размере 43 574 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2010 г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010 усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вихор В.В., управлявшего Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак О 508 РТ 177, принадлежащим на праве собственности ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН".

Вихор В.В., управляя указанным транспортным средством, являлся работником ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" и находился в момент совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом N 5-508 от 20.11.2010.

В связи с изложенным, на основании статьи 1068 ГК РФ ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Поскольку законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064 ГК РФ и 1072 ГК РФ, счел необходимым взыскать с общества в пользу истца оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 43 574 руб. 29 коп. (80 124 руб. 29 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО "Ростовский центр судебных экспертиз") - 37 571 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком ООО "Росгосстрах") - 2 429 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком согласно настоящему решению) + 1 950 руб. расходов за проведение экспертизы, подтвержденных платежным поручением N 343 от 24.02.2011) + 1 500 руб. расходов за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости, подтвержденных платежным поручением N 177 от 03.02.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между обществом и страховщиком заключен договор добровольного страхования ответственности N 28/10/150939 от 17.08.2010 г., поэтому ответственность по возмещению ущерба в полном объеме должна возлагаться на ООО "Росгосстрах", подлежат отклонению.

Названые доводы были бы обоснованы, если бы требования истца о взыскании ущерба в размере 43 574 руб. 29 коп. основывались на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при условии, что страховщиком в рамках названого правоотношения не было выплачено страховое возмещение в размере установленном законом, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Тогда как в пунктах 3 и 4 статьи 931 ГК РФ закреплено право, а не обязанность лица, которому причинен вред, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность страхователя за причинение вреда. При этом за этим лицом оставлено также право на обращение с таким требованием к иным ответственным за причинение вреда лицам.

В рассматриваемом случае истец с учетом произведенных им уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части ущерба превышающего размер ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, воспользовалось своим правом на предъявление иска не к страховой компании в лице ООО "Росгосстрах", застраховавшей ответственность общества по договору добровольного страхования ответственности, а непосредственно к причинителю вреда, каковым в данном случае является ответчик.

Таким образом, с учетом в пунктах 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, а также того, что в названой части исковые требования истцом были предъявлены непосредственно к обществу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет причинителя вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2011 г. по делу N А53-4313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина