Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-4945/11

12 октября 2011 г.

Дело N А14-5456/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Воронежа: Врагова М.Н., представитель, доверенность N 4-4596 от 11.07.2011;

от арбитражного управляющего Григорова Ю.И.: Григоров Ю.И., паспорт; Смирнов Н.С., представитель, доверенность N 1 от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 г. по делу N А14-5456/2005 (судья Коновкина Т.М.) по ходатайству арбитражного управляющего Григорова Ю.И. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный" (ИНН 3661020643,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство пос. Краснолесный" (далее - МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный", должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 422 000 руб. за период более трех месяцев.

Определением суда от 11.07.2005 г. в отношении МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Григоров Ю.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2005 г. МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григоров Ю.И.

Конкурсный управляющий должника Григоров Ю.И. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) 03.02.2011 г. представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный" и обратился в арбитражный суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства и о возмещении за счет уполномоченного органа судебных расходов в сумме 354 962 руб. 64 коп.

Определением суда от 13.05.2011 г. конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный" завершено, требование арбитражного управляющего о распределении судебных расходов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 г. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Григорова Юрия Ивановича взыскано 114 962 руб. 64 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 г. по делу N А14-5456/2005 отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Григоров Ю.И. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 28.09.2011 года объявлялся перерыв до 05.10.2011 года.

После перерыва к материалам дела приобщены переданный арбитражным управляющим Григоровым Ю.И. и его представителем расход денежных средств из кассы МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный".

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2005 г. МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григоров Ю.И.

Определением суда от 13.05.2011 г. конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный" завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Григоров Ю.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный" Григорова Ю.И. по уплате АНО "Интелтрейд" за счет средств конкурсной массы 240 000 руб. за оказание юридических услуг по договорам N 5/08/05-н от 15.07.2005 г. и N 5/08/05-г от 01.12.2005 г. не отвечают требованиям добросовестности и разумности и совершены вопреки интересам кредиторов должника. Судебная коллегия соглашается с такой позицией арбитражного суда области. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда от 23.11.2005 г.. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 12 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

В соответствии с материалами дела конкурсным управляющим МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный" Григоровым Ю.И. была сформирована конкурсная масса на сумму 6 610 706 руб. 08 коп. за счет реализации имущества должника и поступления денежных средств на счет должника в результате оказания коммунальных услуг.

Указанные денежные средства в полном объеме были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в частности на выплату текущей заработной платы, в том числе привлеченным арбитражным управляющим специалистам - бухгалтерам, юристу, помощнику конкурсного управляющего, уборщице, уплату налогов, возмещение расходов, связанных с текущей деятельностью должника по обслуживанию находящегося у него на балансе жилого фонда, расходов на оплату публикаций, оценки имущества должника, юридических услуг, почтовых расходов и т.п.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим за счет конкурсной массы выплачено 240 000 руб. АНО "Интелтрейд" в качестве оплаты юридических услуг, оказанных по договорам N 5/08/05-н от 15.07.2005 г. и N 5/08/05-г от 01.12.2005 г.

Из материалов дела следует, что договор N 5/08/05-н от 15.07.2005 г. был заключен между должником в лице директора Филюшкина С.В. (заказчиком) и АНО "Интелтрейд" (исполнителем).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.

01.12.2005 г. между должником в лице конкурсного управляющего Григорова Ю.И. и АНО "Интелтрейд" заключен аналогичный договор оказания услуг N 5/08/05-г, устанавливающий ежемесячное вознаграждение исполнителя в размере 25 000 руб. (п.4.1).

Согласно п.п. 2.1 указанных договоров АНО "Интелтрейд" обязалась оказать следующие услуги:

- подготавливать проекты ходатайств о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- консультировать заказчика по вопросам ведения бухгалтерского учета, выявления кредиторов, заключения мировых соглашений, инвентаризации и оценки имущества, финансового анализа деятельности;

- подготавливать проекты возражений относительно требований кредиторов, уведомлений кредиторов о введении процедур банкротства, о созыве собраний кредиторов;

- проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов должника, подготавливать их проекты, оказывать помощь в их правильном оформлении;

- подготавливать проекты исковых заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании имущества должника у третьих лиц, о взыскании дебиторской задолженности, о расторжении договоров;

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, оказывать необходимую помощь в своевременном разрешении предложений, заявлений и жалоб граждан;

- обобщать и анализировать результаты рассмотрения судебных дел и совместно с другими подразделениями должника - результаты претензий, практику заключения и исполнения договоров, представлять предложения об устранении выявленных недостатков;

- принимать участие в подготовке и заключении договоров с третьими лицами, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов должника, не выполняющих договорные обязательства;

- организовать и вести претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывать методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями должника;

- представлять интересы заказчика в суде, а также в других организациях при рассмотрении правовых вопросов.

Как установил арбитражный суд области, по результатам исполнения договора N 5/08/05-н от 15.07.2005 г. его сторонами были подписаны три акта сдачи-приемки работ от 31.08.2005 г., 30.09.2005 г., 31.10.2005 г.

Из текста актов усматривается, что АНО "Интелтрейд" оказало заказчику обусловленные договором услуги, заказчик претензий по качеству, срокам и полноте оказанных услуг не имеет. Общая стоимость оказанных услуг согласно вышеуказанным актам составила 90 000 руб.

В соответствии с двусторонними актами сдачи-приемки работ по договору N 5/08/05-г от 01.12.2005 г., 30.12.2005 г., 30.01.2006 г., 28.02.2006 г., 30.03.2006 г., 30.04.2006 г., 30.05.2006 г. в рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги по осуществлению публикации о введении конкурсного производства; подготовке приказов по предприятию о сокращении и увольнении работников; оформлению передачи документов, печатей, штампов должника конкурсному управляющему; подготовке и направлению извещений о введении конкурсного производства; учету прихода и расходования денежных средств должника; подготовке документации для поступления денежных средств на лицевой счет из ФКУ Администрации г. Воронежа; подготовке отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; подготовке уведомлений о собраниях кредиторов; оформлению реестра требований кредиторов; ведению бухучета; оказанию помощи в проведении собраний кредиторов, подготовке протоколов собраний кредиторов, сдаче документов о собраниях в арбитражный суд. Общая стоимость оказанных услуг согласно вышеуказанным актам составила 150 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям и банковским выпискам по лицевому счету в период с 22.12.2005 г. по 26.12.2006 г. конкурсный управляющий Григоров Ю.И. перечислил на расчетный счет АНО "Интелтрейд" 240 000 руб. в оплату услуг, оказанных по договорам N 5/08/05-н от 15.07.2005 г. и N 5/08/05-г от 01.12.2005 г.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашение кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п. 6 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст. 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 24 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнения работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст.ст. 20 - 25, 126 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как правильно отметил арбитражный суд области, из актов сдачи-приемки работ по договору N 5/08/05-г от 01.12.2005 г. усматривается, что АНО "Интелтрейд" фактически было привлечено арбитражным управляющим для оказания услуг, являющихся прямыми обязанностями, возложенными на арбитражного управляющего нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), за выполнение которых ему установлено вознаграждение, в том числе по осуществлению публикаций о введении конкурсного производства, по подготовке отчетов, по подготовке и проведению собраний кредитов, по ведению реестра требований кредитов и т.п. В то же время выполнение технической работы по подготовке приказов, уведомлений и т.п., на большой объем которой ссылается заявитель, мог обеспечить помощник конкурсного управляющего Требунских М.Ю., привлеченный на основании договора от 11.11.2005 г.

Согласно материалам дела до 03.04.2006 г.. в штате должника находилась бухгалтер Дочкина В.М, в последствии привлеченная арбитражным управляющим для оказания услуг по организации бухгалтерского учета по договору от 04.04.2006 г.

В этой связи в отсутствие первичных документов, подтверждающих непосредственное участие сотрудников АНО "Интелтрейд" в организации и ведении бухгалтерского учета, отражение в актах сдачи-приемки работ от 30.01.2006 г., 28.02.2006 г., 30.03.2006 г., 30.04.2006 г., 30.05.2006 г. информации об оказании АНО "Интелтрейд" подобного рода услуг вызывает сомнение. Более того, оказание услуг по ведению бухгалтерского учета не охватывается предметом договора N 5/08/05-г от 01.12.2005 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае необходимости привлечения конкурсным управляющим должника АНО "Интелтрейд" для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный", а также неразумности данных действий.

При этом, арбитражный суд области правомерно не принял в качестве доказательства оказания АНО "Интелтрейд" услуг в рамках договора N 5/08/05-г от 01.12.2005 г. представленную копию решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.03.2007 г., в которой отражено участие в процессе в качестве представителя конкурсного управляющего должника Тюхина С.В., являющегося директором АНО "Интелтрейд", поскольку указанный акт сдачи-приемки был подписан сторонами договора задолго до даты вынесения этого судебного акта - 30.05.2006 г.

Кроме этого, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о то, что факт оказания АНО "Интелтрейд" юридических услуг по договору N 5/08/05-н от 15.07.2005 г., оплаченных конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы, также не находит своего подтверждения.

Так, имеющиеся в материалах дела сдачи-приемки работ по указанному договору не содержат конкретного перечня действий, совершенных АНО "Интелтрейд" по поручению и в интересах должника. Какие-либо первичные документы, в том числе подготовленные в рамках исполнения договора проекты ходатайств, возражений, уведомлений, внутренних документов должника, справок по правовым вопросам, копий судебных актов и протоколов судебных заседаний, в которых от имени должника принимали участие сотрудники АНО "Интелтрейд", и т.п., подтверждающие оказание АНО "Интелтрейд" должнику обусловленных договором юридических услуг, суду не представлены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что действия конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный" Григорова Ю.И. по уплате АНО "Интелтрейд" за счет средств конкурсной массы 240 000 руб. за оказание юридических услуг по договорам N 5/08/05-н от 15.07.2005 г. и N 5/08/05-г от 01.12.2005 г. не отвечают требованиям добросовестности и разумности и совершены вопреки интересам кредиторов должника. Указанные действия конкурсного управляющего привели к увеличению суммы невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, подлежащей бесспорному возмещению в порядке п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет заявителя по делу о банкротстве.

Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсному управляющему, заявленная арбитражным управляющем к выплате, правомерно уменьшена судом на сумму необоснованно выплаченных конкурсным управляющим АНО "Интелтрейд" за счет средств конкурсной массы денежных средств.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный", что арбитражный управляющий Григоров Ю.И. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Григорова Ю.И. следует взыскать 114 962 руб. 64 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б пос. Краснолесный". В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и взыскании с ФНС России 354 962, 64 руб., конкурсным управляющим было получено вознаграждение в размере 531 254 руб., подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, согласно представленным арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции расходу денежных средств из кассы должника, сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств б/с 40206810513400000067, а также журналу ордеру N 7, содержащему сведения о расчетах с подотчетными лицами, арбитражным управляющим Григоровым Ю.И. было получено вознаграждение в размере 355 837, 36 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 05.07.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 г. по делу N А14-5456/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков