Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-22062/11

г.Москва

Дело N А40-18973/11-29-147

13 октября 2011 г.

N 09АП-22062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-18973/11-29-147, судьи Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 76 157,62 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 76 157,62 руб.

Решением от 04.07.2011 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (далее- РСА) в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" 76 157,62 руб. ущерба в виде компенсационной выплаты и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 046,30 руб. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не обращался в РСА с соответствующим заявлением, в материалах дела отсутствует акт оценки (экспертизы) поврежденного имущества, обосновывающий размер компенсационной выплаты, кроме того, заявленная истцом сумма рассчитана без учета износа.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ООО "Страховая Компания "Согласие" транспортное средство - автомобиль марки "Хонда", государственный регистрационный знак М 433 ВК 190.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.С., управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак С 441 МХ 199, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 серии 77 МО N 0645024.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота" была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0517410758 в ООО "Страховая компания "Национальное качество".

В соответствии с договором страхования (полисом) серии 09221 N 6026052 ТФ от 25.02.2010, заключенным с водителем автомобиля "Хонда" Омаевым А.О., актом осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счет-фактуры, счета на оплату ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 76 157,62 руб., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 16952 от 28.05.2010.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Между тем приказом Федеральной службы страхового надзора N 426 от 05.08.2010 у ООО "Страховая компания "Национальное качество" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков (в настоящем случае- РСА) осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании указанных норм истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде компенсационной выплаты в размере 76 157,62 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст.965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО, п.9.3 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" и взыскании с ответчика в виде компенсационной выплаты суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76 157,62 руб.

Доводу ответчика о неправомерном взыскании с РСА суммы ущерба без учета износа подлежащих замене деталей при восстановительном ремонте транспортного средства дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с РСА судебных расходов подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит норм, освобождающих ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования удовлетворены в случае отсутствия досудебного обращения истца к ответчику.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 76 157,62 руб. является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-18973/11-29-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова