Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-4747/10

г. Пермь

07 июня 2010 г.

Дело N А60-60609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Снегура А. А., Жуковой Т. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от истца Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Химпласт" - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "ВУЗ-банк" - Постникова В.М. (доверенность N 8 от 01.01.2010 г..);

от третьего лица ООО "ЭЛСО" - Постникова В.М. (доверенность N 8 от 31.12.2009 г..);

от третьего лица ООО "Кемикс" - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Фонда поддержки городских программ "Снежинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2010 года

по делу N А60-60609/2009, принятое судьей Новиковой О. Н.,

по иску Фонда поддержки городских программ "Снежинский"

к ООО "Химпласт", ОАО "ВУЗ-банк"

третьи лица: ООО "ЭЛСО", ООО "Кемикс"

о признании сделок недействительными,

установил:

Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Химпласт", ОАО "ВУЗ-банк" (далее - ответчики) о признании сделок недействительными (л.д. 7-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭЛСО" и ООО "Кемикс" (л.д. 1-3).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными следующие сделки:

1) сделку, повлекшую возникновение 08.05.2008 г.. у ОАО "ВУЗ-банк" права залога на имущество ООО "Химпласт" - линию по производству пенополистирольных плит, инв. номер ХП 095, заложенную им ОАО "ВУЗ-банк" по договору залога от 13.12.2006 г.., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кемикс" по возврату 2 000 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных договором N К 189, заключенным ООО "Кемикс" 11.12.2006 г.. с ОАО "ВУЗ-банк";

2) сделку, повлекшую возникновение 13.05.2008 г.. у ОАО "ВУЗ-банк" права залога на имущество ООО "Химпласт" - линию по производству пенополистирольных плит, инв. номер ХП 095, заложенную им ОАО "ВУЗ-банк" по договору залога от 13.12.2006 г.., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кемикс" по возврату 800 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных договором N К 189, заключенным ООО "Кемикс" 11.12.2006 г.. с ОАО "ВУЗ-банк";

3) сделку, повлекшую возникновение 16.05.2008 г.. у ОАО "ВУЗ-банк" права залога на имущество ООО "Химпласт" - линию по производству пенополистирольных плит, инв. номер ХП 095, заложенную им ОАО "ВУЗ-банк" по договору залога от 13.12.2006 г.., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кемикс" по возврату 800 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных договором N К 189, заключенным ООО "Кемикс" 11.12.2006 г.. с ОАО "ВУЗ-банк";

4) сделку, повлекшую возникновение 05.06.2008 г.. у ОАО "ВУЗ-банк" права залога на имущество ООО "Химпласт" - линию по производству пенополистирольных плит, инв. номер ХП 095, заложенную им ОАО "ВУЗ-банк" по договору залога от 13.12.2006 г.., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кемикс" по возврату 360 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных договором N К189, заключенным ООО "Кемикс" 11.12.2006 г.. с ОАО "ВУЗ-банк";

5) сделку, повлекшую возникновение 16.06.2008 г.. у ОАО "ВУЗ-банк" права залога на имущество ООО "Химпласт" - линию по производству пенополистирольных плит, инв. номер ХП 095, заложенную им ОАО "ВУЗ-банк" по договору залога от 13.12.2006 г.., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кемикс" по возврату 1 400 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных договором N К189, заключенным ООО "Кемикс" 11.12.2006 г.. с ОАО "ВУЗ-банк";

6) сделку, повлекшую возникновение 25.06.2008 г.. у ОАО "ВУЗ-банк" права залога на имущество ООО "Химпласт" - линию по производству пенополистирольных плит, инв. номер ХП 095, заложенную им ОАО "ВУЗ-банк" по договору залога от 13.12.2006 г.. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кемикс" по возврату 1 000 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных договором N К189, заключенным ООО "Кемикс" 11.12.2006 г.. с ОАО "ВУЗ-банк";

7) сделку, повлекшую возникновение 04.08.2008 г.. у ОАО "ВУЗ-банк" права залога на имущество ООО "Химпласт" - линию по производству пенополистирольных плит, инв. номер ХП 095, заложенную им ОАО "ВУЗ-банк" по договору залога от 13.12.2006 г.., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кемикс" по возврату 140 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных договором N К189, заключенным ООО "Кемикс" 11.12.2006 г.. с ОАО "ВУЗ-банк".

Решением суда от 17.03.2010 г.. в иске отказано, истцу возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением N 378 от 17.12.2009 г.. (л.д. 119-125).

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и возражением ответчиков. По мнению истца, после заключения договора залога в период с 08.05.2008 г.. по 04.08.2008 г.. между ОАО "ВУЗ-банк", ООО "Химпласт", ООО "Кемикс" совершались действия, направленные как на установление правоотношений, так и на их изменение, исходя из ст. 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) эти действия считает сделками. Полагает, что выдача кредитов является действием, направленным на возникновение прав залогодержателя, а поскольку оспариваемые сделки создали предпосылки для преимущественного удовлетворения требований ОАО "ВУЗ-банк" по сравнению с требованиями других кредиторов ООО "Химпласт", в том числе и истца, то указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению истца, момент возникновения прав залогодержателя связан не с моментом заключения договора залога, а с моментом возникновения обеспечиваемого обязательства.

От ответчика ОАО "ВУЗ-банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает ошибочными, саму позицию истца - противоречащей п. 3 ст. 308 Закона о банкротстве. Поясняет, что при подписании договора залога сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисление банком денежных средств на расчетный счет ООО "Кемикс" не является самостоятельными сделками, истцом в качестве самостоятельной сделки оспаривается возникновение у банка права залогодержателя, такой способ защиты законом не предусмотрен. Отмечает, что договор залога является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком, договор залога заключен одновременно с заключением кредитного договора, стоимость предмета залога является эквивалентной (соразмерной) обеспечиваемому обязательству, указанная сделка не повлекла за собой предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ВУЗ-банк" и третьего лица ООО "ЭЛСО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2001 г.. между истцом и ООО "Химпласт" (ответчик) был заключен договор целевого возвратного финансирования (договора займа) N 12-К на сумму 10 000 000 руб.

В рамках договора займа, платежным поручением N 203 от 11.12.2001 г.., истец перечислил в адрес ответчика 10 000 000 руб., исполнив свои обязательства по договору. Срок возврата займа, с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2002 г.. истек 25.02.2004 г..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 г.., по делу N А76-1348/2007-11-109 с ООО "Химпласт" в пользу истца взыскано 19 918 580 руб. 17 коп., в том числе 10 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 9 828 000 руб. - неустойка, 90 580 руб. 17 коп. - расходы по госпошлине.

02.10.2007 г.. указанный арбитражный суд принял заявление ответчика ООО "Химпласт" о признании себя банкротом, возбудил производство по делу о банкротстве, ввел в отношении должника наблюдение, 29.10.2007 г.. утвердил временного управляющего должника Уманского Александра Степановича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 г.. по делу N А76-22971/2007-55-175 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Химпласт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 г.. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Уманский А. С.

11.12.2006 г.. между ОАО "ВУЗ-банк" (далее - Банк) и ООО "Кемикс" (далее - заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N К189, предметом которого является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора. Максимальный лимит задолженности по кредитным линиям устанавливается в размере 7 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 19% годовых.

В период с 08.05.2008 г.. по 04.08.2008 г.. Банк выдал заемщику 6 500 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 1046 от 08.05.2008 г.., N 1057 от 13.05.2008 г.., N 1394 от 16.05.2008 г..

С учетом дополнительного соглашения от 29.12.2008 г.. Банк и заемщик определили сроки возврата кредитов.

Заемщик вернул Банку 548 403 руб. 92 коп. в счет уплаты основного долга.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 г.. по делу N А60-27568/2009-С2: с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по договору N 189 в общей сумме 7 353 687 руб. 85 коп., в том числе 5 951 596 руб. - основной долг, 996 998 руб. 88 коп. - проценты за пользование деньгами, 405 092 руб. 89 коп. - пени, а также 48 268 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 189 13.12.2006 г.. между Банком (залогодержатель) и ответчиком-должником (залогодатель) заключен договор N К189/З-1, который (в первоначальной редакции) обеспечивал исполнение обязательств заемщика по кредитному договору по возврату денег (в пределах кредитного лимита 7 500 000 руб.) и уплате процентов, предусмотренных договором об условиях среднесрочного кредитования N У092 от 14.02.2006 г.. в размере 20% годовых.

29.12.2009 г.. путем заключения дополнительного соглашения стороны договора залога увеличили ответственность залогодателя, определив, что он отвечает предметом залога за исполнение обязательств заемщика по уплате банку процентов за пользование займом из расчета 26,2 % годовых.

По данному договору должник передал в залог принадлежащее ему имущество - линию по производству пенополистирольных плит, инв. номер ХП 095.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита, Банк 31.08.2009 г.., основывая свои требования на договоре залога (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 г..), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на предмет залога. Решением арбитражного суда от 11.01.2010 г.. А60-39990/2009-С11 исковые требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 г. по делу N А60-39990/2009-С11 произведена замена истца по делу N А60-39990/2009-С11 - ОАО "ВУЗ-банк" на его правопреемника - ООО "ЭЛСО", в связи с заключением между данными организациями договора уступки требования (цессии) N 33 от 28.08.2009 г..

Истец, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в качестве сделки возникновение у Банка права залога, заявленные требования истец основывает на следующих обстоятельствах.

Банк предоставлял заемщику денежные средства в период с 08.05.2008 г.. по 04.08.2008 г.., то есть в период после возбуждения дела о признании должника банкротом, в связи с невозвратом данных денежных средств Банк обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога - конкурсную массу должника.

По мнению истца, права залогодержателя (право залога) возникли с момента возникновения обеспечиваемого залогом обязательства (перечисление денежных средств Банком заемщику в период с 08.05.2008 г.. по 04.08.2008 г.), а не с даты заключения договора залога, так как при оспаривании сделок по ст. 103 Закона о банкротстве закон предоставляет возможность оспаривать в виде самостоятельных сделок действия по предоставлению кредита, то и возникшее право залога в связи с предоставлением кредитных средств в период с 08.05.2008 г.. по 04.08.2008 г.. также может быть оспорено как самостоятельная сделка на основании ст. 103 Закона о банкротстве.

При этом истец в суде первой инстанции пояснил, что в данном деле им не оспаривается ни сам кредитный договор, ни действия Банка, связанные с его исполнением - выдачей кредитов, ни договор залога от 13.12.2006 г.. N К189/З-1

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным в качестве сделки возникновение у Банка права залога в порядке п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что из названной истцом сделки не усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов по отношению к другим кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.

Право оспаривания сделки должника на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве принадлежит арбитражному управляющему и кредиторам должника.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор залога N К189/З-1 заключен между Банком и должником 13.12.2006 г., то есть за 9 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Договор залога N К189/З-1 от 13.12.2006 г. направлен на обеспечение должником денежных обязательств, возникших по кредитному договору между Банком и заемщиком.

Норма п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32, Информационного Письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 28, позволяет признавать в качестве недействительной сделки действия по исполнению договора, в том числе перечисление денежных средств.

При этом анализ положений п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве позволяет заключить, что недействительной в силу этого основания признается лишь такая сделка, из которой прямо усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.

Иное толкование свидетельствовало бы о том, что положения п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве дают возможность автоматически признавать недействительными все договоры залога, заключенные должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку сущность любого залога по своей правовой природе заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (преимущественное) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу N А60-60609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.