Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-9030/10

14 октября 2011 г.

Дело N А36-2376/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потапова Т.Б.,

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РИК" Рыжкова С.В.: Рыжков С.В.;

от Юмагузина И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: Шульгин С.Г., старший специалист 2 разряда ИФНС России по Советскому району г. Липецка, доверенность N 11-03 от 19.08.2011 г. (после перерыва);

от Сирота М.А.: Сирота М.А. (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИК" Рыжкова С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2011 года по делу N А36-2376/2008, по заявлению конкурсного управляющего ООО "РИК" Рыжкова С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с директоров Юмагузина И.А., Сирота М.А. 1 026 698 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РИК" Рыжков С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к бывшим руководителям ООО "РИК" Юмагузину И.А. и Сироте М.А. о взыскании 1 026 698 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИК".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РИК" Рыжков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Юмагузин И.А. не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "РИК" Рыжков С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.10.2011 г. суд объявлял перерыв до 10.10.2011 г. (08.10.2011 г. и 09.10.2011 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "РИК" Рыжкова С.В. судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Оборудование" 15.08.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональные инвестиции и консалтинг" (далее - ООО "РИК").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2008 г., требования кредитора ООО "Оборудование" признаны судом обоснованными и в ООО "РИК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009 г. ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Конкурсный управляющий ООО "РИК" Рыжков С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к бывшим руководителям ООО "РИК" Юмагузину И.А. и Сироте М.А. о взыскании 1 026 698 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИК".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания заявления конкурсного управляющего невозможно установить, какие непосредственно действия бывших руководителей должника послужили причиной банкротства Общества, доказательств того, что действиями или указаниями руководителей Юмагузина И.А. и Сироты М.А. ООО "РИК" было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между не исполнением Юмагузиным И.А. и Сиротой М.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков, а также, что 1 026 698 руб. возникла в результате именно неисполнения Юмагузиным И.А. и Сиротой М.А. обязанности, возложенной на них пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит материалам дела, то, что суд первой инстанции в определении ссылался на ст. 9 и ст. 10 без указания конкретных абзацев не означает, что суд изменил основания заявленных требований и не проверял заявленные требования на основании абз. 2 п.1 ст. 9, п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, представленных в обоснование позиции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и поскольку как раз согласно данным судебным актам денежные средства по договорам займа уже взысканы с бывших руководителей должника. Следует отметить, что размер взысканных сумм не соответствует заявленному конкурсным управляющим размеру сумм, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника. Так, с Сирота М.А. взыскана задолженность в размере 337032 руб.67 коп., с Юмагузина И.А. - 232794 руб.03 коп. (основной долг), 73380 руб. 45 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), тогда как, по мнению конкурсного управляющего, наличие иной задолженности (в большем объеме, перед ООО "Оборудование") способствовало несостоятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиков необходимо привлечь к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с заключением договоров займа и расходованием данных денежных средств из кассы предприятия-должника, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к последующему банкротству, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в период с даты заключения договоров займа и до введения процедуры банкротства общество осуществляло деятельность, что подтверждается представленными в материалы выписками по счету и договорными обязательствами должника. Так, приход от сторонних организаций происходил до 13.08.2007 года, расходование осуществлялось вплоть до 16.08.2007 года, тогда как договор за йма с Юмагузиным И.А. заключен 30.06.2006 года, а с Сирота М.А. договор был заключен 05.02.2006 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением признании несостоятельным (банкротом) возникла 14.10.2006 года, т.е. с возникновением обязанности общества по возврату авансовых платежей ООО "Оборудование", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данный период времени задолженность перед иными лицами у должника отсутствовала, что в частности, подтверждается сопроводительным письмом из налогового органа N 14-07/09046 от 05.09.2011 г. и приложенными к нему документами, представленными в суде апелляционной инстанции. Из представленных налоговым органом документов следует, что все текущие налоговые обязательства за 3 квартал 2006 года по НДС погашены 12.02.2007 года по инкассовому поручению N 118058 от 15.11.2006 г., по ЕСН за 9 месяцев 2006 года погашены 09.06.2007 года.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2011 года по делу N А36-2376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИК" Рыжкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов