г. Пермь
|
16 декабря 2010 г.
|
Дело N А60-26189/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя - ООО Группа компания "Инталэкс": Росляков В.С., паспорт, доверенность от 12.08.2010;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Костин Н.В., удостоверение, доверенность от 16.06.2010;
от третьего лица - Нижнетагильской таможни: не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2010 года
по делу N А60-26189/2010,
принятое судьей Ворониным С.П.
по заявлению ООО Группа компания "Инталэкс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третье лицо: Нижнетагильская таможня
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инталэкс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.07.2010 N 62 (дело N А60-26189/2010-С9) и от 05.07.2010 N 61 (дело N А60-26212/2010-С9) о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением от 17.08.2010 дела N А60-28189/2010-С9 и N А60-26212/2010-С9 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А60-28189/2010-С9.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2010) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения признаны недействительными, антимонопольный орган обязан исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, внесенные на основании данных решений. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу общества взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что принимая решения, комиссия антимонопольного органа исходила из фактического непредставления заявителем обеспечения исполнения по контрактам; письмо общества о замене банковской гарантии страховой организации залогом денежных обязательств при существующем специальном порядке не может расцениваться как отсутствие уклонения; отмечает, что согласно приложениям к лицензии страховщик, выдавший банковскую гарантию, не вправе осуществлять страхование ответственности за неисполнение обязательств по договору. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.
Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Отмечает, что в 2010 году обществом заключено несколько государственных контрактов, в том числе и на торгах, где в качестве обеспечения использовались банковские гарантии страховых организаций; законом не запрещено предоставлять данный вид банковский гарантий. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимали.
На основании ч. 2 ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные заявителем к отзыву на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Нижнетагильской таможней (заказчик) 26.05.2010 и 27.05.2010 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru были размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме по обслуживанию зданий, сооружений и прилегающих к ним территории Нижнетагильской таможни.
Единственным участником аукционов признано ООО Группа Компаний "Инталэкс", а сами аукционы признаны несостоявшимися.
В соответствии с частью 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик 08.06.2010 и 11.06.2010 направил единственному участнику проекты контрактов; подписанные участником контракты вместе с обеспечением отправлены заказчику в установленные сроки.
В качестве обеспечения исполнения контрактов обществом представлены банковские гарантии N 239-БГ/2010 и N 240-БГ/2010 страховой компании "Высота".
Данные банковские гарантии страховой компании заказчиком признаны ненадлежащим обеспечением, в связи с чем заказчиком 18.06.2010 приняты решения об отказе в заключении государственных контрактов и в тот же день на электронной площадке размещены уведомления участника об отзыве карточек контрактов, после чего Нижнетагильская таможня обратилась в УФАС по Свердловской области с заявлениями о внесении ООО Группа Компаний "Инталэкс" в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество также обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика в лице Нижнетагильской таможни, его комиссии, связанные с отказом от заключения государственных контрактов.
По результатам рассмотрения заявления управлением вынесены оспариваемые решения от 05.07.2010 N 61 и 62 (резолютивные части решений объявлены 01.07.2010) о внесении сведений об ООО Группа Компаний "Инталэкс" в реестр недобросовестных поставщиков; решением N 401/402 от 02.07.2010 (резолютивная часть также оглашена 01.07.2010) в удовлетворении жалобы обществу отказано.
Не согласившись с решениями N 61 и N 62 антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что вывод управления о недобросовестности участника размещения заказов является необоснованным, а включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы организации, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и(или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, следует установить, соответствуют ли оспариваемые решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушают ли данные ненормативные правовые акты права и законные интересы заявителя.
Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Процедура размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1 Закона о размещении заказа.
Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам указанного аукциона определен в ст. 41.12 Закона о размещении заказа.
На основании части 19 статьи ст. 41.12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем открытого аукциона в электронной форме или участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя открытого аукциона от заключения контракта, в том числе безотзывной банковской гарантии, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об открытом аукционе в электронной форме.
Законом N 240-ФЗ, опубликованным в "Российской газете" 02.08.2010, ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов изложена в новой редакции, согласно которой, в случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией.
Судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам установлено и сторонами не оспаривается, что документацией об открытых аукционах в электронной форме предусмотрено предоставление обеспечение в виде договора поручительства, либо безотзывной банковской гарантии, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Во исполнение данного требования обществом при заключении контрактов обеспечение было представлено в виде безотзывных банковских гарантий страховой организации.
Из содержания оспариваемых решений антимонопольного органа, следует, что основанием для их вынесения послужили выводы о незаключении контрактов ввиду неисполнения победителем (заявителем) своей обязанности предоставить надлежащее обеспечение контрактов.
При этом, делая выводы о том, что банковские гарантии страховых организаций не являются надлежащим способом обеспечения, то есть не являются банковской гарантией, управление исходило из того, что вопросы предоставления банковских гарантий регулируются законодательством о банках и банковской деятельности, а выдача банковской гарантии относится к банковской операции.
При рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм и ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что гарантами по банковской гарантии могут выступать и страховые организации, которые законом отнесены к специальным субъектам данных отношений, учитывая практику современного делового оборота, предусматривающую принятие банковской гарантии страховой организации в качестве надлежащего средства обеспечения, пришел к верному выводу об отсутствии у Нижнетагильской таможни оснований для непринятия предоставленной обществом в качестве обеспечения банковской гарантии страховой организации, а в отношении заявителя, подписавшего контракты и представившего их заказчику вместе с указанным обеспечением в установленные сроки, указал, что оно не может быть признано уклонившимся от заключения контрактов.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда не усматривает. Неопределенность законодат
