Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-9314/11

г. Челябинск

13 октября 2011 г.

N 18АП-9314/2011 Дело N А47-3637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные материалы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-3637/2011 (судья Федоренко А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные материалы" - Бояркин И.В. (доверенность N 7 от 26.04.2011), Фиц А.Н. (директор, приказ N 1- к от 29.04.2010).

Государственное унитарное предприятие "Оренбургремдорстрой" (далее -ГУП "Оренбургремдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования "Илекский район" Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным результатов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по берегоукреплению реки Урал от 31.12.2010.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные материалы" (далее - ООО "Новые строительные материалы", общество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены

С вынесенным решением не согласилось ООО "Новые строительные материалы", просило решение отменить, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на предъявление иска ввиду отсутствия материально-правового интереса в признании аукциона недействительным, так как между истцом и ответчиком уже заключен муниципальный контракт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Новые строительные материалы" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Заявитель указывает на то, что из анализа аукционной карты муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации следует, что его предметом является выполнение работ по берегоукреплению реки Урал у райцентра Илек Илекского района Оренбургской области, а не организация и координация выполнения таких работ, а ООО "Новые строительные материалы" на дату рассмотрения заявок обладало свидетельством о допуске ко всем видам работ по строительству, которые необходимо произвести для полного сооружения объекта капитального строительства, в связи с чем третье лицо законно было допущено к участию в аукционе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов Оренбургской области, Администрацией была опубликована информация о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по берегоукреплению реки Урал у райцентра Илек Илекского района Оренбургской области для муниципальных нужд, с датой проведения - 31.12.2010 (т.1, л.д. 119-120).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.12.2010 N А007/31-12-10 следует, что к участию в аукционе допущены: ООО "Регион", ООО "Новые строительные материалы", ГУП "Оренбургремдорстрой", ООО "Автомост", ООО "Востокэнергопром", ООО "Крафт", ООО "ЭлроЭнергоСЕрвис", ООО "ВАРС", ООО "СтройСнабСервис" (т.1 л.д. 17-19).

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 31.12.2010 N А007/31-12-10 победителем аукциона признано ООО "Новые строительные материалы", предложившее наиболее низкую цену контракта в размере 43 766 770 руб. 95 коп. Предпоследнее предложение о цене контракта в размере 43 988 937 руб. 30 коп. предложило ГУП "Оренбургремдорстрой" (т.1, л.д. 20-22).

Распоряжением Администрации Илекского района Оренбургской области от 26.01.2011 N 3-р ООО "Новые строительные материалы" признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, муниципальный контракт предложено подписать с ГУП "Оренбургремдорстрой", как участнику аукциона, заявке которого присвоен второй номер (т.3, л.д. 60-62).

28.01.2011 между ГУП "Оренбургремдорстрой" и Администрацией подписан муниципальный контракт N ОА01-11/02-14/3 на выполнение работ по берегоукреплению реки Урал у райцентра Илек Илекского района Оренбургской области (т.3, л.д. 65-70).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 по делу N А47-601/2011, распоряжение Администрации Илекского района Оренбургской области N 3-р от 26.01.2011 признано недействительным (т.3, л.д. 49-53).

Соглашением от 01.07.2011 истец и администрация расторгли муниципальный контракт от 28.01.2011 N ОА01-11/02-14/3 (т.3, л.д. 71).

Ссылаясь на то, что в нарушение подп.1 п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), п.3, 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Новые строительные материалы" было допущено к участию в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, права и законные интересы которого нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов (п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено в аукционной документации (п.1.6.3, абз. "б" подп.4 п.3.3 информационной карты аукциона, т.1, л.д. 68-72).

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из аукционной документации, рабочего проекта, положительного заключения государственной экспертизы N 56-1-5-0013-08 от 06.02.2008, Администрацией был организован открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному строительству по берегоукреплению реки Урал у райцентра Илек Илекского района Оренбургской (т.1, л.д. 56-87, 140-149, т.2, л.д. 44-134, т.3, л.д. 1-43).

Согласно п.3, 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в ч. 4 ст. 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 33.12 названного Перечня к видам работ, по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства отнесены работы по организации капитального строительства дамб, плотин, каналов, берегоукрепительных сооружений, водохранилищ (за исключением объектов гидроэнергетики).

Пунктом 1.9.1 документации об аукционе предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставление участником размещения заказа документов, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона N 94-ФЗ (т.1, л.д. 58 оборот).

Согласно материалам дела, ООО "Новые строительные материалы", допущенное к участию в аукционе и признанное победителем (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.12.2010 N А007/31-12-10, протокол проведения аукциона от 31.12.2010 N А007/31-12-10, т.1, л.д. 17-22) на момент проведения аукциона соответствующий допуск саморегулируемой организации не имело. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1091.04-2009-5610081458-С-024 выдано Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Альянс строителей Оренбуржья" третьему лицу только 11.03.2011 (т.2, л.д. 24-29).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и признал недействительным результат открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по берегоукреплению реки Урал от 31.12.2010, поскольку к участию в аукционе допущено и признано победителем юридическое лицо, не соответствующее требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска ввиду отсутствия материально-правового интереса в признании аукциона недействительным, так как между истцом и ответчиком уже заключен муниципальный контракт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку муниципальный контракт от 28.01.2011 N ОА01-11/02-14/3, заключенный между ГУП "Оренбургремдорстрой" и Администрацией, соглашением сторон от 01.07.2011 расторгнут (т.3, л.д. 71).

Не принимается и довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Новые строительные материалы" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Из положений ст. 447, п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги являются способом заключения договора и последствием признания их недействительными является недействительность договора. Требование о признании недействительными торгов фактически направлено на признание договора недействительным и может рассматриваться в качестве требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. По делам об оспаривании сделок ответчиками выступают стороны таких сделок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, муниципальный контракт по итогам проведенного аукциона с ООО "Новые строительные материалы" не заключен.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Новые строительные материалы", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-3637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева