Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-9806/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-9806/2011 Дело N А07-1051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазариди Флюры Фахрутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-1051/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лазариди Ф.Ф. - Шайдуллина С.И. (доверенность от 26.09.2011),

закрытого акционерного общества "А-Центр" - Пахомов А.В. (доверенность от 01.10.2011).

Закрытое акционерное общество "А-Центр" (далее - ЗАО "А-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лазариди Флюры Фахрутдиновны (далее - ИП Лазариди Ф.Ф., предприниматель) понесенных судебных расходов в размере 8428 руб. 06 коп., связанных с рассмотрением дела N А07-1051/2011.

Определением суда от 05.08.2011 заявление общества "А-Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 8423 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А07-1051/2011 (л.д. 147-149).

В апелляционной жалобе ИП Лазариди Ф.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не обратил внимания на несоответствие в датах, указанных в договоре, поскольку договор, как следует из его текста, подписан 24.06.2010, и в договоре указано на участие в судебном заседании 27.06.2011, тогда как на момент заключения договора ответчику не было известно о возбуждении арбитражным судом производства по делу N 18АП-5500/2011.

Ссылается также на то, что в договоре на оказание услуг указано на оплату услуг в рассрочку, однако согласно расходному ордеру оплата произведена единовременно.

Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что представитель ответчика является его штатным работником, в силу чего расходы не подлежат возмещению.

Недоказанным находит обстоятельство несения ответчиком расходов на проезд железнодорожным транспортом в г. Челябинск, так как из расходного ордера не следует, что сумма 1 503 руб. 60 коп. на проезд была выплачена представителю.

Неправомерным также считает взыскание судебных расходов в сумме 800 руб., так как ответчиком не обоснован размер командировочных расходов в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

ЗАО "А-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, ИП Лазариди Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "А-Центр" о расторжении договора аренды N 105 от 01.12.2010 и взыскании 50746 руб. 53 коп., из них: 15483 руб. 87 коп. арендной платы, 20000 руб. суммы гарантийного платежа за январь и февраль 2011 года, 963 руб. 16 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 1799 руб. 50 коп. суммы расходов на лабораторное исследование, 12500 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя (с учётом изменения предмета исковых требований, л.д. 24, 48, 67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 (резолютивная часть от 21.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе (л.д. 125-128).

18.07.2011 ЗАО "А-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Лазариди Ф.Ф. понесенных судебных расходов в размере 8428 руб. 06 коп., связанных с рассмотрением дела N А07-1051/2011.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из объёма судебных издержек, документально подтверждённых обществом, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Выводы суда правильны, основаны надлежащем применении норм процессуального права.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 8423 руб. 60 коп. за участие представителя ЗАО "А-Центр" в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО "А-Центр" юридические услуги были оказаны на основании заключенного ним и Пресняковым А.А. договора на оказание юридических услуг от 24.06.2010, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и представлению защите интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 18АП-5500/2011, в судебном заседании 27.06.2011 в 16 час. 00 мин. (л.д. 131).

Условиями договора также предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет:

- 7 000 руб. за подготовку и защиту в суде апелляционной инстанции,

- оплата суточных расходов из расчёта 400 руб. в сутки, на двое суток 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (резолютивная часть оглашена 27.06.2011) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано (л.д. 125-128).

Из обстоятельств дела усматривается, что Пресняковым А.А. выполнены действия по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.06.2011 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (протокол судебного заседания, л.д. 122).

В материалы дела представлено командировочное удостоверение N 1 от 24.06.2011, из которого следует, что 26.06.2011 представитель выбыл из города Уфы, 27.06.2011 прибыл в город Челябинск (отметки канцелярии суда), 28.06.2011 прибыл в г. Уфу (л.д. 142).

В деле также имеются копии двух билетов на троллейбус, на автобус (проезд от вокзала), а также железнодорожных билетов Уфа-Челябинск и Челябинск-Уфа (л.д. 132, 143).

Оплата оказанных услуг и расходов представителя произведена обществом в объёме, взысканном судом, что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером, в котором указано, что исполнителю оплачено 800 руб. суточных, 6 090 руб. - за услуги юриста, 30 руб. за проезд общественным транспортом (л.д. 141).

Суд первой инстанции при этом обоснованно исходил из недоказанности несения обществом расходов на проезд автотранспортом в сумме 5 рублей, ввиду чего удовлетворил заявление частично.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ также представлен расходный кассовый ордер N 45 от 28.06.2011, из которого усматривается обстоятельство несения обществом расходов в сумме 1503 руб. 60 коп. на проезд представителя железнодорожным транспортом.

Суд, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, приняв во внимание существо рассматриваемого спора, объём собранных по делу доказательств и объём выполненной представителями работы, с учётом принципа соразмерности и разумности судебных расходов, правомерно не усмотрел оснований для несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств их чрезмерности истцом суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Пресняков А.А. является штатным сотрудником общества, судом апелляционной инстанции проверен, между тем указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Действующим законодательством предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется трудового договора, либо иного документа, оформляющего трудовые отношения общества с представителем, из которых следовали бы должностные обязанности Преснякова А.А., включающие ведение дела в суде, подготовку исковых заявлений и т.д.

В материалы дела представлен гражданско-правовой договор на оказание услуг (л.д. 131), что не противоречит действующему законодательству (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на то, что ответчик оформил представителю командировочное удостоверение служебное задание на командировку как подтверждение трудовых отношений Преснякова А.А. и общества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании цитированных выше норм материального права.

Ввиду отсутствия доказательств трудовых отношений между Пресняковым А.А. и ответчиком отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не обоснован размер командировочных расходов в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, поскольку указанный порядок применяется для целей командирования лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

Размер суточных определён сторонами договора на основании ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности данных расходов судом не установлено, ответчиком не заявлено, в силу чего командировочные расходы представителя в сумме 800 рублей взысканы обоснованно.

Довод о том, что суд не обратил внимания на несоответствие в датах договора и дате судебного заседания, указанного в договоре, тогда как на дату 24.06.2010, указанную в договоре, ответчику не было известно о возбуждении дела N 18АП-5500/2011, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что номер апелляционного производства 18АП-5500/2011 был отражён судом апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 83), которое было получено обществом 01.06.2011 (л.д. 119), тогда как договор оказания юридических услуг подписан 24.06.2011. Указание в договоре даты "24 июня 2010" апелляционная коллегия с учётом п. 4.2 договора, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, находит технической ошибкой.

Ссылка на то, что в договоре на оказание услуг указано на оплату услуг в рассрочку, однако согласно расходному ордеру оплата произведена единовременно, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку исходя из требований ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие претензий между сторонами договора оказания юридических услуг, доводы лица, не являющего участником сделки, о порядке её исполнения не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-1051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазариди Флюры Фахрутдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова