Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-23509/11

г. Москва

Дело N А40-120989/10-16-1037

12 октября 2011 г.

N 09АП-23509/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-120989/10-16-1037, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ЗАО "Легкорельсовый транспорт" (ИНН 7728569099, ОГРН 1057749630124, г.Москва, Клементовский пер., д.10, стр. 3) к ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (ИНН 7419000509, ОГРН 1027401126697, Челябинская область, г. Усть-Катав, ул.Заводская, д.1) при участии третьего лица: ГУП "Мосгортранс" о взыскании 35 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров В.В. по дов от 16.09.2011 б/н, Иванков Д.Е. по дов от 16.09.2011 б/н

от ответчика: Карабанов О.В. по дов от 11.01.2011 N 24

от третьего лица ГУП "Мосгортранс"- Голубкова М.В. по дов от 21.06.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛЕГКОРЕЛЬСОВЫЙ ТРАНСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 20 000 000 рублей и штраф в размере 15 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору N 28/11-05 в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком.

Решением от 25 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, штраф в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а также 198 500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 ГК РФ уменьшил ее размер

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от25.07.2011 по делу N А40-120989/10-16-1037 отменить, в удовлетворении и исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, из текста которого следует, что по доводам апелляционной жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что вагон поставленный ответчиком не пригоден к эксплуатации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2005 г. между ответчиком и ЗАО "Дедал-Вагоны" был заключен договор на

выполнение опытно-конструкторских и технологических работ N 28/11-05 (л.д. 10 - 26 т. 1), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался разработать рабочую конструкторскую и эксплуатационную документацию на новое изделие - трамвайный вагон модели 71-630КТ, изготовить оснаску для производства нового изделия, изготовить экземпляр нового изделия, провести его приемочные испытания и сертификацию.

Согласно приложениям N N 2 - 3 к договору N 28/11-05 (л.д. 24 - 26 т. 1), работы по разработке рабочей конструкторской и эксплуатационной документации на новое изделие должна была быть выполнена ответчиком до 01.12.2006 г., работы по изготовлению оснаски - до 01.06.2006 г., работы по изготовлению нового изделия - до 01.12.2006 г.

Пунктом 4.1 договора N 28/11-05 предусмотрено, что при завершении каждого этапа работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности соответствующего этапа работ к сдаче.

В силу п. 4.4 данного договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства по каждому этап у работ после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи- приемки работ.

Ответчик в доказательство надлежащего выполнения работ представил: акт приемки в промышленное производство от 01.06.2007 г. (л.д. 60 - 65 т. 1, л.д. 29 - 36 т. 2), протокол заседания межведомственной комиссии по приемке вагона от 01.06.2007 г. (л.д. 17 - 20 т. 2), протоколы приемочных испытаний (л.д. 1 - 150 т. 3, л.д. 1 - 29 т. 4).

Между тем, в ходе эксплуатационных испытаний, которые производил ГУП "Мосгортранс" на основании договора N 06/001 от 07.08.2006 г. (л.д. 128 - 135 т. 1) и договора N 08/001 от 25.03.2008 г. (л.д. 36 - 44 т. 2, л.д. 83 - 91 т. 4), выявлены многочисленные недоделки опытного образца вагона (л.д. 111 - 125 т. 1, л.д. 53 - 60 т. 2).

Для установления выполнения ответчиком условий договора N 28/11-05, определением суда от 17.02.2011 была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "НИИ вагоностроения" (предложено истцом) и Глушенков у В.А. (предложен ответчиком).

Результат экспертизы отражен в заключении экспертов, подписанном всеми экспертами (л.д. 11 - 21 т. 5).

В данном заключении эксперты пришли к выводу, что процедура приемочных испытаний проведена с нарушениями, тогда как процедура эксплуатационных испытаний существенных замечаний не имеет.

Также экспертами установлено, что объем выполненных ответчиком работ по договору является не полным, а проведенные работы имеют многочисленные отступления от требований технического задания, ГОСТов, и "Норм_".

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный догов ором срок.

Однако ответчик данное условие не выполнил, в установленный срок результат работ, соответствующий техническому заданию, истцу не передал, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Подобных доказательств ответчик в материалы дела не представил .

Пунктом 6.5 договора N 28/11-05 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков передачи результатов работ более чем на один месяц, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного уведомления, при этом исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства, полученные по договору, при этом заказчик вправе требовать с исполнителя оплату штрафа в размере половины от общей стоимости работ в течение 7 рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что Истец направил ответчику письмо от 27.07.2010 г. N 0710/02 (л.д. 29 - 31 т. 1), в котором заявил ответчику о расторжении договора и потребовал вернуть сумму аванса и выплатить штраф в размере 15 100 000 руб.

Факт получения данного письма ответчик в своем отзыве подтверждает.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор N 28/11-05 считается расторгнутым.

Истец перечислил ответчику 20 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3 и 4 от 15.02.2006 г., N 5 от 10.05.2006 г. и N 8 от 06.07.2006 г. (л.д. 32 - 35 т. 1) и ответчиком не отрицается.

На основании п. 6.5 договора и ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Стоимость работ по договору составляет 30 200 000 рублей (п. 5.1 договора), в связи с чем, размер неустойки, установленной п. 6.5 договора, составляет 15 100 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, размер договорной неустойки заявленной истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленным ст. 395 ГК РФ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 5 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга на сумму 20 000 000 рублей, а в части пени - на сумму 5 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-120989/10-16-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев