Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-6523/11

10 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-9289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бетомикс" Коптяевой О.В. по доверенности от 20.07.2010 N 14, от индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Александровича Сабурова В.Г. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетомикс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2011 года о возмещении судебных издержек по делу N А13-9289/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бетомикс" (ОГРН 1093525017530; далее - ООО "Бетомикс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1073525013154; далее - ООО "Азимут") с иском о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 04.03.2010 N 4 на оказание услуг строительными механизмами (с учетом принятого судом изменения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Александрович (ОГРН 308352524200102; далее - Предприниматель).

Решением суда от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель 13.07.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО "Бетомикс" судебных расходов в размере 37 202 руб. 20 коп., в том числе:

15 000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции;

20 000 руб. - по оплате услуг представителя в кассационной инстанции;

2202 руб. 20 коп. - транспортные расходы, связанные с поездкой представителя в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании.

Определением суда от 08.08.2011 взыскано с ООО "Бетомикс" в пользу Предпринимателя 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2202 руб. 20 коп. в возмещение транспортных расходов.

ООО "Бетомикс" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить и снизить судебные расходы.

По мнению подателя жалобы, обоснованными являются следующие заявленные ответчиком судебные расходы:

22 202 руб. 20 коп. - на оплату услуг представителя в первой инстанции;

8000 руб. - на оплату услуг представителя в кассационной инстанции;

2202 руб. 20 коп. - транспортные расходы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными. Суд не учел, что представитель ответчика не принимал участия в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя за участие в кассационной инстанции в размере 20 000 руб. является необоснованной и неразумной, так как продолжительность рассмотрения дела, пределы доказывания в кассационной инстанции значительно меньше.

Также в жалобе указано, что ООО "Бетомикс" не имело возможности выразить свои возражения по заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку представитель истца в заседании не присутствовал ввиду не извещения его надлежащим образом.

Представитель ООО "Бетомикс" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения.

ООО "Азимут" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Бетомикс" и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Поскольку Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он обязан доказать факт оказания ему услуг представителем, связь данных услуг с настоящим делом, разумность расходов, их размер и факт оплаты услуг.

В свою очередь, на ООО "Бетомикс" лежит обязанность по доказыванию чрезмерности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель (доверитель) и адвокат Сабуров Виктор Гербертович (адвокат) 10.11.2010 подписали соглашение N 118 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат, являясь независимым советником по правовым вопросам, принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде:

изучения документов доверителя, касающихся спора с ООО "БетоМикс" о взыскании 450 248 руб. (дело N А13-9289/2010);

подготовки от имени доверителя отзыва, ходатайств, расчетов, иных документов;

ведения в интересах доверителя дела в Арбитражном суде Вологодской области;

в случае принятия судом неблагоприятного для доверителя решения - подготовки и подачи от имени доверителя апелляционной жалобы на решение в вышестоящую судебную инстанцию (пункты 1.1.1-1.1.4 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения доверитель обязан оплатить юридическую помощь в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения в размере 15 000 руб. без НДС (Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008).

Стороны 01.06.2011 заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению.

В силу пункта 1.1 данного соглашения доверитель поручает, а адвокат, являясь независимым советником по правовым вопросам, принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде:

изучения документов доверителя, касающихся обжалования в кассационной инстанции ООО "Бетомикс" решения суда первой инстанции от 22.10.2010 и постановления апелляционной инстанции от 09.03.2011 по делу N А13-9289/2010;

подготовки от имени доверителя отзыва, ходатайств, расчетов, иных документов;

ведения в интересах доверителя дела в кассационной инстанции.

В силу пункта 1.2 соглашения доверитель обязан оплатить юридическую помощь в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения в размере 20 000 руб. (без НДС) (Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг Предприниматель представил в суд первой инстанции квитанцию N 99 на 20 000 руб. по договору от 01.06.2011 и квитанцию N 249 на 15 000 руб. по соглашению от 10.11.2010 N 118. В качестве доказательства несения расходов на проезд представителя в кассационную инстанцию - железнодорожные билеты на проезд 05.06.2011 по маршруту Вологда - Санкт-Петербург и 06.06.2011 по маршруту Санкт-Петербург - Вологда на общую сумму 2202 руб. 20 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие расходов заявителя в размере 37 202 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением дела N А13-9289/2010 в судах первой и кассационной инстанций.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против ее чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, предъявленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ООО "Бетомикс" не приводит каких-либо доводов относительно неразумности заявленной суммы судебных расходов. При этом, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, истец не представляет доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о неразумности и чрезмерности заявленных Предпринимателем расходов, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость услуг представителя, участвовавшего в заседании суда в кассационной инстанции, в размере 20 000 руб. также является необоснованной и неразумной, так как продолжительность рассмотрения дела, пределы доказывания в кассационной инстанции значительно меньше, чем в первой инстанции, не принимаются во внимание как недоказанные. Указанная ссылка не является основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в размере 37 202 руб. 20 коп. связаны с рассмотрением дела N А13-9289/2010, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель ответчика не принимал участия при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, несостоятельны. В данном случае ответчик не заявлял о возмещении судебных расходов, связанных с участием в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Бетомикс" о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что истец о рассмотрении дела извещался по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 37. Однако в связи с истечением срока хранения корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции, что подтверждается почтовой корреспонденцией (том 1, лист 143). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бетомикс" подтвердил, что организация находится по адресу, по которому направлено судебное определение. В то же время он не мог объяснить причины неполучения корреспонденции.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2011 года по делу N А13-9289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетомикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина