Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 17АП-2950/07

г. Пермь

N дела А71-369/2007-А28

17 Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Удмуртской республике

решение от 21.03.2007 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению Правительства Удмуртской Республики

к Управлению ФАС по Удмуртской Республике

3 лица 1. Администрация Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики

2. ООО "Удмуртская управляющая компания"

о признании недействительными решения в части и предписания

при участии

заявителя Лузянин П.Н. (представитель по доверенности)

ответчика не явился

3 лица 1. не явился

2. Учаев А.П. (представитель по доверенности)

установил:

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2007 года удовлетворены заявленные Правительством Удмуртской Республики требования о признании недействительными решения от 05.12.2006 г.. N 41/2006-05 в части, касающейся заявителя и предписания N 03.05.2005 г.. Управления ФАС по Удмуртской Республике.

Управление ФАС РФ по Удмуртской Республике с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Правительство Удмуртской Республики и третье лицо - ООО "Удмуртская управляющая компания" против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены судебного акта не усматривают.

3 лицо - Администрация Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи со следующим.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 5 декабря 2006 г.. по результатам рассмотрения дела N 41/2006-05 принято решение, которым признан факт нарушения Правительством УР статьей 7, 8 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка", выразившийся в предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту льгот, ставящих его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара и совершении согласованных действий органов исполнительной власти УР и хозяйствующего субъекта, которые привели к ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов иных хозяйствующих субъектов путем ограничения доступа на рынок (л.д.9-10).

На основании оспариваемого Правительством РФ ненормативного акта антимонопольного органа в отношении заявителя по делу вынесено предписание N 41/2006-05, которым предписано прекратить нарушение ст.ст. 7-8 Федерального Закона РСФСР и в срок до 29 декабря 2006 г.. внести соответствующие изменения в протокол по результатам совещания, направив их органам местного самоуправления и отозвать факсограмму N 1-18 от 23.08.2004 г.. и письмо N 1-18 от 29.09.2004 г..

Обжалуя судебный акт, антимонопольный орган ссылается на доказанность факта нарушения Правительством УР антимонопольного законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы исследованы 17 арбитражным апелляционным судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Как установлено арбитражным судом, Удмуртской Республики между Администрацией Якшур-Бодьинского района и Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртская управляющая компания" установлены договорные отношения по аренде недвижимого имущества

Арендатору имущество предоставляется во временное пользование для самостоятельного осуществления управленческих функций, покупки, транспортировки и реализации электрической энергии потребителям Удмуртской Республики на предусмотренных договором аренды N 4 от 12 октября 2004 г.. условиях (л.д. 26-34).

Полагая, что такой договор аренды заключен органом местного самоуправления с коммерческой организацией на основании протокола совещания по вопросу создания в Удмуртской Республике единой электроснабжающей организации от 17 августа 2004 г.., Управление ФАС по Удмуртской Республике возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты.

Пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 8 этого же Закона РСФСР, заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, для установления факта нарушения указанных выше требований антимонопольного законодательства, подлежит доказыванию не только само совершение таких согласованных действий, а также наличие последствий, свидетельствующих о создании дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, ограничении доступа на соответствующий рынок, иного ущемления интересов хозяйствующих субъектов.

Как верно установлено судом 1 инстанции, на совещании 17 августа 2004 г.. рассматривались вопросы обеспечения целостности системы энергоснабжения, проведения единой тарифной политики в Удмуртской Республике, создания устойчивого, надежного и бесперебойного электроснабжения на всей территории региона, передачи по договору аренды созданному в указанных целях Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская управляющая компания" (л.д. 95-98) электросетевого имущества коммунальной муниципальной энергетики.

При этом, сам факт совместных действий Правительства Удмуртской Республики с администрациями городов и районов Удмуртской Республики по созданию коммерческой организации для осуществления функций покупки, транспортировки и реализации электрической энергии потребителям не свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства. Совершение согласованных действий органа государственной власти субъекта Российской Федерации с хозяйствующим субъектом, как то предусмотрено п.1 ст. 8 Закона РСФСР, антимонопольным органом не установлено. Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская управляющая компания" не являлась участником совещания 17 августа 2004 г.., что не оспаривается лицами, участвующими в деле; доказательств совершения таких согласованных действий с обществом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, установив совершение Правительством УР таких действий государственный орган должен установить в качестве их результата ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов на рынке обеспечения, транспортировки электрической энергии. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не было установлено чьи интересы и в какой мере были нарушены протоколом от 17 августа 2004 г.. (л.д. 52-53).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются ни факт совершения Правительством УР и хозяйствующим субъектом - ООО "Удмуртская управляющая компания" согласованных действий, направленных на создание дискриминационных условий в отношении деятельности иных хозяйствующих субъектов, ни факт предоставления отдельному хозяйствующему субъекту льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ст. 447 ГК РФ).

Однако, вопрос наличия или отсутствия обязанности по проведению торгов на право аренды электросетевого имущества, находящегося в муниципальной собственности, антимонопольным органом не исследован.

Как следует из Решения Якшур-Бодьинского районного Совета депутатов тртьего созыва УР от 01.06.2004 г.. N 228/8 предоставление муниципального имущества в аренду целевым назначением, т.е. без конкурса, возможно предприятиям различных организационно-правовых форм, чья деятельность связана с выполнением работ, оказанием услуг по реализации целевых программ развития (л.д. 46-51). Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии согласованности в действиях правительства УР и ООО "УКК" свидетельствует направленная в муниципальные образования факсограмма N 1-18 от 23.08.2004 г.., содержащая запрет на передачу электросетевого имущества подразделениям РАО ЕЭС России и письмо N 1-18Р от 29.09.2004 г.. о направлении протокола совещания в муниципальные образования также подлежат отклонению. Из ответа Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики не следует, что передача муниципального, в том числе бесхозного, имущества в аренду иному хозяйствующему субъекту каким-то образом ограничило и ущемило его доступ на указанный товарный рынок.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, 17 Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2007 года N А71-369/07-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджете расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru..

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова