Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-7845/11

г. Томск

N 07АП-7845/11

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 22 июля 2011 года по делу N А02-526/2011 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой"

(ОГРН 1020400747091, ИНН 0411053489)

к Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай"

(ОГРН 1060411074690, ИНН 0411128945),

Администрации Муниципального образования "Майминский район"

(ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253)

о взыскании 742 574, 88 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (далее - ООО "Дормостстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - ГУКП "УКС", Управление) о взыскании 742 574, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2011 исковые требования ООО "Дормостстрой" удовлетворены в полном объеме, с Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай" в пользу ООО "Дормостстрой" взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 742574,88 руб. и возмещение расходов по госпошлине 17851,50 руб., в части привлечения Администрации Муниципального образования "Майминский район" в качестве соответчика производство по делу прекращено в связи с отказом истца от уточненных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Республики Алтай" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к солидарной ответственности Администрации Муниципального образования "Майминский район" и взыскании солидарно задолженности за выполненные работы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУКП "УКС" ссылается на нарушение судом норм процессуального права: истец отказался от требований к Администрации МО "Майминский район" на стадии судебных прений, что не предусмотрено статьей 164 АПК РФ, однако, суд не произвел возврат к стадии судебного разбирательства; на неправильное истолкование Закона - статей 746, 753, 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что на стороне заказчика выступают два юридических лица; в материалах дела имеется подтверждение тому, что материальные ценности, созданные ООО "Дормостстрой" имеют потребительскую ценность для МО "Майминский район", определены Администрацией на баланс предприятия, занимающегося предпринимательской деятельностью; исходя из чего, полагает, что обязательство по оплате выполненных и принятых работ является солидарным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец был признан победителем конкурса, проведенного Минрегионразвития Республики Алтай, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция свалки в селе Майма" (протокол N 3 от 13.04.2007).

Согласно договору N С-04-07 заключенному между ГУКП "УКС" и ООО "Дормостстрой" 24.04.2007, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на реконструкцию свалки в селе Майма с обязательством выполнить строительно-монтажные работы на сумму 10329902 руб., что учитывает снижение первоначальной цены на 9,8%.

Дополнительным соглашением N 02-07 от 27.11.2007 стороны согласовали объем работ на апрель - декабрь 2007 года в сумме 1216689 руб. из средств республиканского бюджета.

Дополнительным соглашением N 1-08 от 06.06.2008 стоимость поручаемых заказчиком работ составила 1301869 руб. из бюджета МО "Майминский район", срок выполнения до декабря 2008 года.

Оценив содержание договора и дополнительных соглашений к нему в соответствии со статьями 420, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о заказах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из двухсторонних актов и справок КС-3 следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без претензий результат работы за 2007 год в июне на сумму 758 892 руб., в июле-августе - 406 630 руб., заказчик в июле и ноябре 2007 года оплатил 1216689 руб., заказчик принял без претензий результат работы за 2008 год с мая по декабрь на сумму 5867105,61 руб., а заказчик оплатил 585916819,12 руб.

Двухсторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2008 подтверждена задолженность ГУКП "УКС" в сумме 742574,88 руб.

В связи с отсутствием финансирования дополнительные соглашения по выполнению работ на объекте в 2009-2011 годах не заключались.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив доводы ГУКП "УКС" в части передачи функций заказчика МО "Майминский район", правомерно их отклонил со ссылкой на договор от 02.04.2008, в соответствии с которым функции заказчика по объекту: Реконструкция свалки в с. Майма переданы МО "Майминский район" с передачей финансирования в сумме 1500000 руб., акт от 30.12.2008 - состоялась фактическая передача затрат по незавершенному объекту, бухгалтерскую справку ГУПК "УКС" по состоянию на 01.01.2009 МО "Майминский район" о передаче кредиторской задолженности в сумме 768159,88 руб., в том числе перед ООО "Дормостстрой" 742574,88 руб.

Договор подряда на строительство и дополнительные соглашения к нему не предусматривают солидарной ответственности ответчиков, задолженность возникла в результате неисполнения обязательств ГУПК "УКС", доказательств обратного ГУПК "УКС" не представлено.

Ссылка ГУПК "УКС" на сдачу-приемку результата работ (строительство свалки бытовых отходов), и передачу результата работ от ГУПК "УКС" в адрес МО "Майминский район" не свидетельствует о наличии у Администрации МО "Майминский район" обязательства по исполнению договора подряда на строительство объекта солидарно.

Доводы ГУПК "УКС" о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности МО "Майминский район" в соответствии с договором о передаче функций заказчика при реконструкции существующей свалки от 02.04.2008 г.. были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, 391 ГК РФ, отсутствии доказательств согласия подрядчика на замену заказчика по договору подряда от 24.04.2007 N С-04-07, а равно принятие кредитором исполнения от нового должника, а новым должником взятие на себя функции заказчика по договору подряда от 24.04.2007 N С-04-07, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактической замены ГУКП "УКС" в качестве заказчика по договору подряда от 24.04.2007 N С-04-07 на МО "Майминский район" по договору от 02.04.2008 не произошло.

Ссылка ГУПК "УКС" в указанной части на потребительскую ценность объекта строительства для МО "Майминский район", не свидетельствует о солидарности обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Условие дополнительных соглашений (пункты 2.4 и 2.5) об оплате выполненных подрядчиком работ при наличии у заказчика денежных средств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, как обоснованно указано судом первой инстанции, не освобождает заказчика от обязательства обеспечить оплату выполненных работ.

Как следует из Закона Республики Алтай от 14.05.2008 N 50-РЗ "О республиканской целевой программе "Отходы (2008-2010 годы)", на финансирование мероприятий по реконструкции существующей свалки в с. Майма предусмотрено в республиканском бюджете на 2008 год выделение в форме субсидий бюджету МО "Майминский район" 1500000 руб.

Вместе с тем, ГУКП "УКС" ограничился заключением договора от 02.04.2008 о передаче функций заказчика, не обеспечив его реального исполнения, в связи с чем, безусловных доказательств принятия обязательства по оплате МО "Майминский район" материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства в обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям и ответчиком - ГУКП "УКС".

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Перечень случаев нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, является исчерпывающим и изложен в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение в прениях стороной своей позиции по делу и ее обоснование (часть 2 статьи 164 АПК РФ), известная другим лицам, участвующим в деле, не входит в указанный перечень.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрение дела по существу заканчивается после исследования доказательств и судебных прений (статья 166 АПК РФ).

В связи с чем, уточнение истцом в прениях своей позиции по делу, с учетом того, что рассмотрение дела по существу еще не закончено, а равно не являются обстоятельствами, которые судом не выяснялись и не исследовались, в судебном акте дана оценка доводам и возражениям сторон, в том числе, и, в части солидарной обязанности МО "Майминский район", не возобновление исследования доказательств в соответствии со статьей 165 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции, представлено заявление, в котором поддержан отказ от уточненных требований в части привлечения Администрации Муниципального образования "Майминский район" к солидарной ответственности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 июля 2011 года по делу N А02-526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина