Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 14АП-6400/11

г. Вологда

13 октября 2011 г.

Дело N А66-8537/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2011 года по делу N А66-8537/2011 (судья Балакин Ю.П),

установил

администрация города Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 1026901605103) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление) о признании незаконным предписания от 20.07.2011 по делу N 04-6/21-2011.

Одновременно администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия этого предписания до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Администрация с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, администрацией в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания от 20.07.2011 по делу N 04-6/21-2011 до вступления решения суда по существу спора в законную силу. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на положения части 3 статьи 199 АПК РФ.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а -запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отклоняя ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 20.07.2011 по делу N 04-6/21-2011 до вступления решения суда по существу спора в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не обосновала свое обращение обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, и не представила ни одного доказательства, свидетельствующего, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ей значительный ущерб. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителем не доказана.

При этом, как правильно отметил суд, согласно статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, действие оспариваемого предписания приостанавливается в силу закона, в связи с чем отсутствует необходимость повторного приостановления его исполнения.

В апелляционной жалобе инспекцией не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина на подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2011 года по делу N А66-8537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.В. Журавлев Е.В. Носач