Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-9976/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А21-7852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9976/2011) ООО "СтройКонсалт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 года по делу N А21-7852/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Автотам"

к ООО "СтройКонсалт"

о взыскании 1 377 839,44 руб.

при участии:

от истца: Городничев А.М. по доверенности от 02.12.10г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТАМ" (место нахождения: 236009, Калининградская область, г. Калининград, ул. Туруханская, 1А; ОГРН: 1063906063638) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (место нахождения: 354207, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гайдара, 2; ОГРН: 5077746939716) о взыскании 1 377 839,44 руб. задолженности за оказанные в период с июля по август 2009 г.. услуги по перевозке по договору N 12-10 от 07.07.2009 г.. перевозки грузов автомобильным транспортом.

Решением арбитражного суда от 20.01.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройКонсалт" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, в основу решения об удовлетворении требований иска положены недопустимые доказательства. Надлежащим доказательством факта оказания услуг перевозки и заключения соответствующего договора являются товарно-транспортные накладные. Однако, товарно-транспортных накладных истцом в материалы дела не представлено. Путевые листы доказательствами заключения договора перевозки не являются.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.07.2009 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12-10 от 07.07.2009 г.. перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого перевозчик обязался принимать, а заказчик предъявлять к перевозке сыпучие грузы на основании товарно-транспортной накладной и оплачивать оказанные перевозчиком услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Из п. 2.1 договора следует, что перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании письменных заявок, заявка также может быть представлена по факсу, электронной почте или по телефону.

Согласно подп. "б", "г", "е" п. 2.4 договора заказчик обязался до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке (заготовить перевозочные документы, а также пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов и т.п.); предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю, грузы не оформленные товарно-транспортными накладными, перевозчиком к перевозке не принимаются; обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов, фактическое время прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что путевой лист, заверенный печатью перевозчика, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика.

Размер платы за перевозку согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Из п. 3.2 договора следует, что оплата услуг производится ответчиком на основании выставленных истцом счетов с приложением подтверждающих выполнение перевозки документов при наличии в них оригинальных штампов и подписей.

Согласно п. 3.5 договора основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат счет и акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные, а также реестр товарно-транспортных накладных с заверенными печатью перевозчика копиями путевых листов, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу - данные путевых листов, заверенные заказчиком.

Из представленных в материалы дела в обоснование требований иска документов следует, что истец оказал ответчику услуги перевозки в период с июля по август 2009 г.. на сумму 1 877 839,44руб., а ответчик оплатил за услуги сумму в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности положениями статей 307, 309 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, приняв в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг представленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний, реестры выполненных работ, счета и счета-фактуры, а также путевые листы, одновременно установив со стороны ответчика отсутствие, как доказательств оплаты услуг в заявленном истцом размере, так и обоснованных возражений против представленных в обоснование требований иска документов.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, являющихся основными документами подтверждающими факт существования договорных отношений по перевозке и оказанию соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии ТТН могут свидетельствовать об отсутствии заключенного между сторонами договора перевозки грузов, но не об отсутствии факта самой перевозки.

Факт оказания услуг по перевозке истец, как указано выше, подтверждает подписанными им и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений актами выполненных работ N 15 от 15.08.2009 г.. на сумму 18 513руб., N16 от 15.08.2009 г.. на сумму 447 372руб., N17 от 18.08.2009 г.. на сумму 67 138 ,44руб., N18 от 15.08.2009 г.. на сумму 323 532руб., N19 от 15.08.2009 г.. на сумму 987 624руб., N20 от 15.08.2009 г.. на сумму 33 660руб., реестрами выполненных работ к указанным актам по договору N1,2,3,4,12,6, счетами и счетами-фактурами, а также представленными истцом путевыми листами.

Оснований полагать указанные документы ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг у суда не имеется, в том числе при наличии на актах и реестрах оттиском печати ответчика и в отсутствие с его стороны заявления о их фальсификации.

Совокупность указанных доказательств суд полагает достаточной для выводов об обоснованности требований.

При этом, утверждение ответчика о том, что истец не представил ему товарно-транспортных накладных на спорные перевозки является, как правомерно заметил суд первой инстанции, голословным, так как в подписанных ответчиком вышеуказанных реестрах оказанных услуг имеются указания на дату перевозки, номера накладной и товарно-транспортной накладной, марка и государственный номер транспортного средства, расценка на услугу, тоннаж груза, расстояние перевозки, сумма по каждой перевозке и сумма по реестру. Суммы по реестрам совпадают с суммами, указанными в актах выполненных работ.

Одновременно судом установлено, что условиями договора обязанность по обеспечению своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов, фактическое время прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки возложена на ответчика (п.2.4 договора). Из буквального толкования условий договора не следует, что товарно-транспортные накладные должен представлять истец.

Из п. 3.5 договора следует, что товарно-транспортные накладные являются основанием для выписки счета для расчетов наряду с актами выполненных работ и реестрами. Указание на номера, даты товарно-транспортных накладных в реестрах выполненных работ, подписанных ответчиком, свидетельствует о том, что данные документы имелись при подписании реестров.

Кроме того, как уже указано, по договору между сторонами оплата за услуги перевозки производится стороной в том числе на основании актов приемки услуг. Данные доказательства представлены истцом.

Таким образом, наличием указанных документов подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов и возникшее у последнего обязательство по их оплате.

Поскольку доказательств погашения предъявленной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 года по делу N А21-7852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина