Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12321/10

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А60-25109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег": Алеканкина В.В. по доверенности от 26.08.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": не явились,

от третьего лица - Муниципального учреждения "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" Городского округа Среднеуральск: не явились,

от третьего лица - Городского округа Среднеуральск в лице Финансового отдела: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2010 года

по делу N А60-25109/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш",

третьи лица: Муниципальное учреждение "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" Городского округа Среднеуральск, Городской округ Среднеуральск в лице Финансового отдела

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый берег" (далее - ООО "Чистый берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ответчик) задолженности по договору N 104-К от 30.06.2009 в размере 486 891 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 046 руб. 29 коп. за период с 08.08.2009 по 07.07.2010 (л.д.8-13).

Определением суда от 16.07.2010 к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" Городского округа Среднеуральск (далее - МУ "СРКЦ" ГО Среднеуральск), Городской округ Среднеуральск в лице Финансового отдела (Финансовый отдел ГО Среднеуральск) - л.д. 1-3.

В порядке, предусмотренном ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 104-К от 30.06.2009 в размере 486 891 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 598 руб. 63 коп. за период с 08.08.2009 по 13.10.2010 (л.д. 107-109).

Решением суда от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 486 891 руб. 90 коп. основного долга и 11 598 руб. 63 коп. процентов, а также 12 820 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 149 руб. 81 коп. государственной пошлины (л.д. 151-158).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что по условиям заключенного с истцом договора последний вправе рассчитывать лишь на те денежные средства, которые фактически получены от населения, а льготная составляющая жилищно-коммунальных услуг, в том числе по статье "Содержание придомовой территории" (выпадающие доходы), поступавшая к ответчику от Финансового отдела ГО Среднеуральск, предметом договора не являлась и потому не может являться предметом иска. Также ссылается на то, что сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ, подтверждающие как объемы, так и цену работ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон договору нормы, регулирующие отношения по договору оказания услуг, в то время, как сторонами заключен договор подряда. Ответчик также оспаривает размер суммы основного долга, взысканной, по мнению ответчика, без учета предусмотренных договором управленческих расходов. Оспаривая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на наличие просрочки кредитора, ссылаясь на то, что истец не направлял ему счета, счета-фактуры и акты выполненных работ на объемы и суммы, указанные в исковом заявлении.

Истец представил суду апелляционной инстанции отзыв, в котором изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Финансовый отдел ГО Среднеуральск направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

МУ "СРКЦ" ГО Среднеуральск отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит оставить решение суда от 20.10.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в редакции протокола разногласий от 01.07.2009 заключен договор N 104-К от 30.06.2009, поименованный как договор подряда (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется с 01.07.2009 по 01.12.2009 за денежное вознаграждение выполнить работу по санитарному содержанию придомовых территории многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам (п. 1), а заказчик обязуется своевременно произвести расчет в сумме и порядке, определенной договором (п. 3.1) - л.д.22-24.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки, который подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно п. 9 договора (в редакции протокола разногласий), стоимость по договору определяется исходя из количества проживающих и ставки оплаты на одного человека за содержание придомовой территории, утвержденного Постановлением Главы городского округа Среднеуральск. Оплата по договору производится в размере фактически поступивших от населения средств по статье "Содержание придомовой территории". Изменение тарифов не влечет за собой необходимости внесения изменений в договор. Управленческие расходы ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" составляют 5% от фактически поступивших средств.

В качестве доказательства фактического выполнения работ истец ссылается на подписанные сторонами акты за июль, август и сентябрь 2009 (л.д. 25, 26). Выполнение истцом работ по договору в октябре и ноябре 2009 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подписанным ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" и МУ "СРКЦ" ГО Среднеуральск агентским договором N 08-12-25 от 01.12.2008 по начислению и сбору платежей за услуги, оказываемые населению, в обязанности МУ СРКЦ входит: начисление и сбор платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по уборке придомовой территории (п. 2.1.1), предоставление гражданам мер социальной поддержки, установленные действующим законодательством (п.2.1.2). Полученные денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (л.д. 47-55). Согласно п. 2.3.12 договора управляющая организация вправе поручать перечисление денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги третьим лицам - поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

На основании распоряжения N 1 от 09.07.2009 ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", МУ "СРКЦ" ГО Среднеуральск перечисляло в адрес ООО "Чистый берег" 95% от поступивших от граждан денежных средств (л.д.56). По распоряжению N 2 от 04.12.2009 с 01.12.2009 поступающие денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (л.д.57).

Всего во исполнение обязательства по оплате выполненных работ истцу уплачено 2 382 042 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается (л.д. 73,114,146).

При этом за период с июля по ноябрь 2009 года фактически за оплату "санитарное содержание придомовых территории" потребителям начислено 2 868 933 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в суммах начисленных и фактически уплаченных истцу платежей - 486 891 руб. 90 коп., из которых: 272 418 руб. 80 коп. - возмещенная бюджетом сумма льгот, предоставленных отдельным категориям граждан, проживающих в домах, указанных в п. 1 подписанного сторонами договора, с июля по декабрь 2009 по жилищно-коммунальным услугам "содержание придомовой территории; 214 473 руб. 10 коп. - недоплата ответчика за услуги, оказанные гражданам, не пользующимися льготами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 598 руб. 63 коп. по состоянию на 05.07.2010.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор N 104-К от 30.06.2009 по своей правовой природе является договором оказания услуг, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами фактического оказания услуг, что начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заключенный сторонами договор N 104-К от 30.06.2009 верно квалифицирован как договор оказания услуг, поскольку из договора (п. 1, 2) следует, что условия сделки предусматривают совершение истцом определенных действий, осуществление деятельности по санитарному содержанию придомовых территорий (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не предполагают создание овеществленного результата и передачу его заказчику (ст. 702 названного кодекса).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия договора предусматривают определение стоимости оказываемых услуг исходя из количества проживающих граждан и ставки оплаты на одного человека.

Из сопоставления сведений, представленных в материалы дела третьим лицом - МУ "СРКЦ" ГО Среднеуральск, с данными о произведенной истцу оплате следует, что оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме. При этом разница образовалась вследствие того, что ответчиком при расчетах не учтены суммы возмещенных за счет бюджета льгот, предоставленных отдельным категориям граждан, а количество граждан, не пользующихся льготами, занижено.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумм возмещенных льгот (выпадающие доходы) в связи с тем, что указанные суммы поступали не от населения, как то предусмотрено договором (п. 9), а от Финансового отдела ГО Среднеуральск, является необоснованным. Условиями договора не предусмотрено разделение проживающих в домах, указанных в п. 1, граждан на категории, а также исключение количества граждан, пользующихся льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг из общего числа граждан, на основании которого определяется стоимость оказываемых истцом услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма основного долга необоснованно взыскана арбитражным судом первой инстанции без учета управленческих расходов ответчика (5%), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку условия заключенного сторонами договора не предусматривают оплату оказанных истцом услуг в размере 95 %. Сведений о зачете стоимости управленческих расходов ответчика по отношению к требованиям истца об оплате оказанных услуг в деле не имеется. Встречных исковых требований, направленных к зачету первоначального требования, ответчиком в рамках данного дела не заявлено

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует условиям обязательства, положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика относительно отсутствия актов и счетов на выполненные истцом работы противоречит содержанию письма ответчика N 925 от 27.10.2010 (л.д. 32-33). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о том, что при составлении счетов и актов последний руководствовался информацией, представленной ответчиком.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены: дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2010 к договору N 01-07-64 от 01.07.2010 оказания юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 23.11.2010 на сумму 20 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Принимая во внимание характер и предусмотренную договором стоимость юридических услуг, их объем, характер спора, с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и выраженных в пояснениях в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки - расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб. (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 по делу N А60-25109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова