Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 14АП-4995/11

г. Вологда

12 октября 2011 г.

Дело N А44-1012/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "КОММУНАР" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по делу N А44-1012/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "КОММУНАР" (ОГРН 1035300130964, далее - Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по иску государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области" (ОГРН 1025300799743, далее - Учреждение) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "КОММУНАР" (ОГРН 1035300130964) о взыскании задолженности по договору от 15.01.2009 N 15 в сумме 336 449 руб. и 27 057 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты принятых работ.

Решением суда от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Кооператив с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением суда, поскольку на день вынесения окончательного судебного акта задолженность ответчика составляла 306 449 руб.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ее подателя не соответствующими действительности, поскольку доказательств уплаты 30 000 руб. не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 Учреждение (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор N 5 на выполнение экспертных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался провести государственную экспертизу рабочего проекта на строительство животноводческой молочной фермы на 800 дойных коров с родильно-доильным блоком и зданием для молодняка в с. Успенском Чудовского района Новгородской области и выдать экспертное заключение заказчику, который, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Учреждение исполнило обязательства по договору, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 03.03.2009, в соответствии с которым экспертное заключение передано заказчику. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Стоимость выполнения работ по договору определена на основании Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, и в соответствии с расчетом составляет 676 449 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 103 187 руб. 14 коп.

Поскольку Кооператив оплату выполненных работ (услуг) не произвел, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 336 449 руб. подтверждена представленными материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.11.2010.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 306 449 руб., однако доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение раздела 4 договора Кооператив надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению платы за оказанные Учреждением услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 336 449 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства, на которые ссылается участвующее в деле лицо как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Кооператив в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих уплату истцу 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами дела, и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую апелляционная инстанция поддерживает. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года по делу N А44-1012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "КОММУНАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина