Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24531/11

г.Москва

Дело N А40-117950/10-146-697

12 октября 2011 г.

N 09АП-24531/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурманской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2011

по делу N А40-117950/10-146-697, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" (ОГРН 1037739372923; Москва, ул.Цветной бульвар, д.30, стр.1)

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Грушенкова К.Н. по доверенности от 01.01.2011,

представителей ответчика Беляева М.А. по доверенности от 09.11.2009, Мелещенко М.В. по доверенности от 09.03.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2011, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Мурманской таможни от 06.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10207000-387/2010 о привлечении ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Мурманская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что декларантом - ЗАО "Транс Логистик Консалт" не задекларирована часть ввезенного на территорию РФ товара. Считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в его совершении доказана. Полагает, что Общество, осуществляя таможенные операции профессионально, должно было принять все меры к надлежащему установлению фактического количества и наименования товара и осуществлению его декларирования.

В судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Указывает, что у таможенного брокера отсутствовала возможность осмотреть подлежащий декларированию товар, таможенная декларация была заполнена на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2010 на таможенный пост ДАПП Борисоглебск ЗАО "Транс Логистик Консалт" подана таможенная декларация в виде письменного заявления от 21.05.2010, которой присвоен справочный номер 10207080/210510/3000001, в которой к таможенному оформлению заявлен товар - кинопленки в количестве девяти штук и две видеокассеты, перемещенный через таможенную границу Российской Федерации, прибывший в адрес получателя - ЧУК "Северное сияние", по товаросопроводительным документам: CMR N 20100103, N 20100103 от 21.05.2010, на грузовом автомобиле "Volvo" с регистрационным номером О 528 ВС 51.

В ходе проведения таможенного досмотра сотрудниками таможенного органа был обнаружен товар, не заявленный к таможенному оформлению и не задекларированный по ТД N 10207080/210510/3000001.

21.07.2010 по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, уполномоченным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении N 10207000-387/2010, а 20.08.2010 - составлен протокол об административном правонарушении (том 3 л.д.3).

Постановлением от 06.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10207000-387/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 570 руб. 61 коп. (том 1 л.д.16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в рассматриваемый период) декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу РФ.

Согласно ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФТС России от 11.12.2006 N 1298 "О декларировании отдельных видов товаров" в отношении товаров, предназначенных для проведения выставок, ярмарок, спортивных соревнований и тренировок, концертов, конкурсов, фестивалей и иных подобных мероприятий, декларант или по его поручению таможенный брокер (представитель) вправе производить декларирование товаров с подачей таможенной декларации в виде письменного заявления, в котором содержаться сведения, необходимые для таможенных целей и использовать форму для заявления сведений о декларируемых товарах в виде перечня товаров с указанием наименования, описания, количества товара.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, при проведении таможенного досмотра было установлено, что помимо заявленного к таможенному оформлению товара по ТД N 10207080/210510/3000001 в составе предъявленной к досмотру товарной партии имелся товар, не заявленный к таможенному оформлению, - два DVD-диска с видеофильмом "Ulykken" (каждый диск находился в пластиковой упаковке, обернут полиэтиленовой пленкой, на каждой упаковке имеется надпись, осуществленная типографским способом "Ulykken".

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения подтверждена материалами дела.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соответственно, во исполнение положения данной нормы таможенный орган должен был представить достаточные и убедительные доказательства того, что Общество знало (должно было знать) о нахождении во ввезенном на территорию Российской Федерации товаре указанных дисков.

Представление таких доказательств напрямую связано с установлением таможенным органом вины Общества.

Вместе с тем доказательств того, что Общество, с учетом положения ст.154 ТК РФ, имело доступ к товару непосредственно с момента его ввоза на территорию Российской Федерации, а также после изъятия (во время изъятия), таможенным органом суду не представлено.

В настоящем случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что ТД N 10207080/210510/3000001 и документы, на основании которых была заполнена данная декларация, были представлены в таможенный орган до прибытия груза на таможенный пост ДАПП Борисоглебск. Таможенным органом в принятии документов было отказано до прибытия груза и регистрации прибытия.

Довод таможенного органа о том, что при получении товара Общество могло воспользоваться правом, предусмотренным ст.127 Таможенного кодекса РФ, и произвести осмотр груза, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При декларировании поступившего товара заявитель руководствовался имеющимися у него данными о количестве груза, полученными из коммерческих документов, переданных декларантом.

Поскольку какие-либо сомнения относительно количества и состава поступившего товара, исходя из содержания указанных документов, отсутствовали, принимать дополнительные меры проверки у ЗАО "Транс Логистик Консалт" не было оснований.

Следовательно, вести речь о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения представляется неправомерным, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины Общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, у Мурманской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции изучил и обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом фактических обстоятельств дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-117950/10-146-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Л.А.Москвина