Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 18АП-8508/11

г. Челябинск

13 октября 2011 г.

N 18АП-8508/2011 Дело N А07-16084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгидельСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 по делу N А07-16084/2010 (судья М.Х. Вальшиной),

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" - Курамшиной Ф.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 4), Власовой С.В. (доверенность от 01.01.2011 N 3, удостоверение адвоката от 07.06.2008 N 546);

от общества с ограниченной ответственностью "АгидельСпецСтрой" - генеральный директор Бадамшин У.Ф. (протокол общего собрания учредителей от 16.08.2007 N 1), Рудявко Ф.А. (доверенность от 10.02.2011 N1),

общество с ограниченной ответственностью "Джут - СТ" (далее - ООО "Джут - СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгидельСпецСтрой" (далее - ООО "АгидельСпецСтрой", ответчик) об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.09.2007 N 1/09/07 на 352 787 руб. 63 коп. - стоимость устранения дефектов кровли и взыскании 352 787 руб. 63 коп., а также взыскании 78 285 руб. 05 коп. - стоимости оплаченных, но не выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2 л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 исковые требования ООО "Джут - СТ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АгидельСпецСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с 17 сентября 2008, когда истец узнал о недостатках выполненных работ и обратился к ответчику с соответствующей претензией. Истекает срок давности предъявления требований об устранении недостатков через 1 год - 18 сентября 2009, тогда как иск предъявлен 03.09.2010, то есть за его пределами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены все обстоятельства по данному делу, так как судом не решен вопрос о том, какая сторона несет ответственность за то, что работы по договору не были выполнены полностью. Вместе с тем работы были приостановлены, в связи с недопоставкой материала и недофинансированием работ истцом. Работы по устройству первого слоя были оплачены лишь в июле 2011.

Суд сделал свои выводы о стоимости устранения дефектов на основе экспертного заключения, в месте с тем податель апелляционной жалобы считает, что экспертом дана необъективная оценка объему выявленных дефектов и их стоимости. Приложение N 3 к дефектной ведомости на выполнение работ по устранению дефектов от некачественно выполненных работ не соответствует разделу N 6 Заключения "Анализ результатов", поскольку Заключение не содержит сведений о дефектах на площади 792 кв. м., по которым требуется ремонт рулонного ковра отдельными местами битумными составами в два слоя, а также о дефектах на площади 396 кв. м., по которым требуется промазка швов.

В судебном заседании податель представил дополнения к апелляционной жалобе, где указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования с учетом последних уточнений, поскольку договором стороны не согласовали права истца на такой способ защиты нарушенного права, как "взыскание стоимости устранения дефектов" в соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Джут - СТ" представило отзыв, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 между ООО "Джут - СТ" (генподрядчик) и ООО "АгидельСпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/09/07 (т.1, л.д. 23-25), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт кровли на объекте - завод силикатного кирпича в соответствии с условиями договора и локальной сметой от 20.04.2007 N1, определяющей содержание работ и, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик принял на себя обязательства создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Все работы по договору выполняются из материалов генподрядчика (п. 1.1, 1.3).

В соответствии с п. 1.2 договора цена работ определена в общей сумме 1 795 708 руб. 35 коп.

Порядок приемки работ стороны согласовали в два этапа. Первый этап: в срок до 20.09.2007, принимаются работы, выполненные до 15.09.2007, второй этап: по завершении работ в срок до 05 октября 2007 принимаются работы, выполненные в срок до 01.10.2007.

В соответствии с актом КС 2 и справкой КС 3 от 31.10.2007 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 281 651 руб. 57 коп. и переданы материалы на общую сумму 349 249 руб. 34 коп.

Долг по оплате за выполненные работы взыскан по решению суда по делу А07-4986/2010.

Указывая на то, что фактически истцом был выполнен меньший объем работ, чем оплачен истцом, а выполненные работы имеют недостатки, ООО "Джут - СТ" предъявило иск о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ и уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате истцу, а выполненные работы имеют дефекты.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что часть объема работ, предусмотренных договором от 03.09.2007 N 1/09/07, выполнена ответчиком из материалов истца и принята последним. Выполненный объем работ оплачен на основании решения суда по делу А07-4986/2010.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил по делу судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ".

Согласно представленному экспертному заключению осмотр кровлю и её вскрытие на 8 участках показали, что разборка старого рулонного ковра и устройство цементно-песчаной стяжки выполнено на площади 350 кв.м., на большей части кровли не выполнен демонтаж старого рулонного покрытия. В местах вскрытия имеется 3-4 слоя старого кровельного материала. Некачественно выполнена наклейка кровельного материала по основанию и стыкам между рулонами материала, в связи с чем во да попадает под рулонный ковер. В местах устройства цементно-песчаной стяжки кровельный материал отслоился от неё по всей площади и т.д.

На вопросы суда эксперт ответил, что выполненная работа не соответствует акту КС 2, так как демонтаж старого рулонного покрытия выполнен на S= 350 кв.м., а по смете 3960 кв.м. В местах примыкания кровли выполнен один слой кровельного материала без посыпки в объеме 378 п.м. (в смете 2 слоя), не установлены парапетные сливы из оцинкованной стали в объеме 254 п.м. Экспертом также даны ответы на вопросы о том, какие имеются повреждения (дефекты) нижнего слоя кровли за три года эксплуатации от атмосферных воздействий - низких, высоких температур, ультрафиолетовых лучей, вследствие отсутствия верхнего слоя защитного покрытия кровли? Какова стоимость устранения этих дефектов? Каков вид, объем и стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков?

Экспертом с учетом уточнений даны ответы о том, что стоимость не выполненных работ составила 78 258 руб. 05 коп., а стоимость устранения некачественно выполненных работ составила 352 787 руб. 63 коп.

В ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с условиями договора (п. 6.4) стороны согласовали, что генподрядчик вправе при обнаружении дефектов по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения дефектов выполненных работ и соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, ссуд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ на сумму 78 258 руб. 05 коп. и стоимости работ также оплаченных, но выполненных с недостатками, требующими устранения в размере 352 787 руб. 63 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков, тогда как такой способ защиты не предусмотрен договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование об уменьшении стоимости уже оплаченных работ, что в свою очередь может быть исполнено только в виде обратного взыскания.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, принимая во внимание, что начало срока исчисляется с 17 сентября 2008, когда истец узнал о недостатках выполненных работ и обратился к ответчику с соответствующей претензией, его окончание приходится на 18 сентября 2011, тогда как настоящий иск предъявлен ООО "Джут - СТ" 03.09.2010.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследован вопрос о том, какая сторона несет ответственность за то, что работы по договору не были выполнены полностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая предмет иска, указанные обстоятельства не включены в бремя доказывания по данному делу, соответственно не подлежат исследованию судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, на основе которого суд принял решение является противоречивым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение ГУП институт БашНИИстрой" каких-либо противоречий в части выводов не содержит, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит остальным материалам дела. Указанному заключению, как доказательству по делу, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 по делу N А07-16084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгидельСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева