Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 08АП-7100/11

город Омск

14 октября 2011 г.

Дело N А46-6879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7100/2011) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 года по делу N А46-6879/2011 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска

о признании недействительным решения N 13 от 23.05.2011 в части наложения штрафа в сумме 39 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Боровских Е.В. (паспорт, по доверенности от 19.08.2011 сроком действия до 15.08.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) о признании незаконным решения N 13 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного 23.05.2011 начальником ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее - ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска, заинтересованное лицо, Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу N А46-6878/2011 требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 23.05.2011 N 13 недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска, в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд указал на допущенную банком просрочку в один день, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для государства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска указало на оплату банком штрафных санкций за совершение правонарушения в размере 40 000 рублей. Полагает, что тем самым банк признал свою вину.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ЗАО "Райффайзенбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.05.2010 банком на основании заявления ООО "Специалист" был закрыт расчетный счет в банке.

Сообщение о закрытии расчетного счета было направлено банком в орган контроля за уплатой страховых взносов почтовым отправлением 26.05.2010, то есть на шестой день, тогда как законом установлен пятидневный срок направления таких сообщений.

В связи с допущенным нарушением был составлен акт N 9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ о страховых взносах от 12.04.2011 и принято решение N 13 от 23.05.2011 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

ЗАО "Райффайзенбанк", полагая, что решение, принятое ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска без учета смягчающих вину обстоятельств, не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности в части размера наложенной штрафной санкции, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

27.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 7 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Учитывая, что счет ООО "Специалист" был закрыт 18.05.2010, последним пятым днем для представления сведений было 25.05.2010.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о закрытии счета ООО "Специалист" были направлены банком в адрес ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска 26.05.2010, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 92).

Таким образом, срок представления сведений о закрытии счета банком был нарушен.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт нарушения ЗАО "Райффайзенбанк" установленного частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срока сообщения о закрытии счета по сути сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска указало на оплату банком штрафных санкций за нарушение правонарушения в размере 40 000 рублей. Полагает, что тем самым банк признал свою вину, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным частично решения Пенсионного фонда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указание Пенсионным фондом на оплату банком штрафных санкций за нарушение правонарушения в размере 40 000 рублей, является констатацией факта.

Ссылка Пенсионного фонда, что тем самым банк признал свою вину, не отрицается банком. В суде первой и апелляционной инстанциях, обстоятельства наличия вины и признания её банком, были исследованы в полном объеме, им дана правовая оценка. Как указано ранее, эти обстоятельства ни кем не оспариваются.

При этом если ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, то оно должно указать обоснованные причины (представить доказательства), почему оно так считает.

Однако в апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов не содержится.

Возражений по существу принятого судом первой инстанции решения не заявлено, представитель ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, каких-либо письменных дополнений или пояснений на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, оснований для проверки судебного акта в части вывода суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом учитывается разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, о том, что по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Удовлетворив частично заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 года по делу N А46-6879/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко