Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-4156/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N 06АП-4156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Поляное"

на решение от 21 июля 2011 года

по делу N А04-2340/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Закрытого акционерного общества СПМК "Ивановская"

к Открытому акционерному обществу "Поляное"

о взыскании 2 908 941 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СПМК "Ивановская" (ОГРН 1022801203006; далее - ЗАО СПМК "Ивановская", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Поляное" (ОРГН 1092827000420; далее - ОАО "Поляное", ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 02.08.2010 N 08-01, от 21.12.2010 N 19-12, от 21.12.2010 N 20-12 в сумме 2 908 941 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части 18 746 руб., 25 коп., просил взыскать задолженность в размере 2 890 194 руб. 80 коп.

Решением от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Поляное" в пользу ЗАО СПМК "Ивановская" взыскана задолженность на сумму 2 890 194 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 450 руб. 97 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., производство по делу в части взыскания 18 746 руб. 25 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканных судом судебных расходов, ОАО "Поляное" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, истцом не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлял представитель Фомин М.В., действующий на основании доверенности от 157.05.2011, выданной сроком на один год.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО СПМК "Ивановская" и Фоминым Михаилом Викторовичем заключен договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 10.05.2011, согласно которому Фомин М.В. обязался по заданию ЗАО СПМК "Ивановская" оказывать услуги по представительству интересов общества в Арбитражном суде Амурской области по иску ОАО "Поляное".

Пунктом 4.2 договора от 10.05.2011 установлено, что размер ежемесячного вознаграждения (гонорара) за услуги, указанные в пункте 1 договора, составляет 50 000 руб. Аванс в размере 25 000 руб. общество обязано выплатить в течение пяти рабочих дней, начиная со дня подписания указанного соглашения. Остальную сумму в размере 25 000 руб. - в течение пяти рабочих дней, начиная со дня принятия арбитражным судом решения по существу иска.

Факт оплаты услуг в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N 171 от 16.05.2011, в назначении платежа указано "по договору от 10.05.2011 за услуги адвокату Фомину М.В.".

В материалы дела приобщены подлинный договор об оказании юридических услуг от 10.05.2011, подлинное платежное поручение от 15.05.2011 N 171, выписка из лицевого счета ЗАО СПМК "Ивановская" за период 16.05.2011, подтверждающая списание денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительное заседание и судебное заседание), сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, правомерно признал разумными и обоснованными понесенные ЗАО СПМК "Ивановская" на оплату услуг представителя Фомина М.В. расходы в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2011 по делу N А04-2340/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина