Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 04АП-3727/11

г. Чита

Дело N А78-1468/2011

"12" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Минобороны РФ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2011 года по делу N А78-1468/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 221 720 рублей 47 копеек (суд первой инстанции: Н.Ф. Виноградская);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, ИНН 5032056661; адрес: 143005, Московская обл, Одинцовский р-н, Одинцово г, Говорова ул, 85): Клейн Ю.А. - представитель (доверенность N 472 от 27.10.2010), Терехов П. В. - представитель (доверенность от 15.04.2011);

от ответчика ФГУ "Сибирское ТУИО" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Кастринская (Калинина) ул, 5): Патруков А. В. - представитель (доверенность N 12 от 29.06.2011);

от третьего лица Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: Москва г, Знаменка ул, 19): Федоровская А.С. - представитель (доверенность N 2218А от 29.06.2011);

установил:

ООО "Компания Крона плюс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУ "Сибирское ТУИО") о взыскании 2221720 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по очистке (ассенизации) наружных и внутренних фекальных, хозфекальных и ливневых канализационных систем различных диаметров трубопроводов на объектах, находящихся в ведении Читинской КЭЧ района за период с 07.04.2008 г.. по 18.04.2008 г..

Определением от 06 апреля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2011 года иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Минобороны РФ, не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой поддержал присутствовавший до перерыва представитель третьего лица, ставит вопрос об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении спора общие нормы главы 37 ГК РФ, и не учел, что размещение заказа на выполнение спорных работ не проводилось, государственный контракт не заключался, выделение денежных средств на их оплату из бюджета не предусматривалось. По его мнению, следует руководствоваться специальными нормами статьи 763 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указывает, что истец знал об отсутствии у него обязательственных отношений с ответчиком и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать оплаты.

Заявитель полагает, что истец не доказал факт выполнения спорных работ. Представленная истцом справка КС-3 не содержит указания на объект работ, а в акте КС-2 в поле "объект" указано - Читинская КЭЧ, в то время как непосредственно в здании Читинской КЭЧ спорные работы не выполнялись. Акты сдачи-приемки выполненных работ N 865 от 16.04.2008, N 866 от 16.04.2008, N 876 от 17.04.2008, N 881 от 18.04.2008, N 822 от 18.04.2008, N 900 от 21.04.2008 составлены не по установленной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 форме и подписаны неуполномоченными лицами, не содержат измерителя хозяйственной операции в денежном выражении, и их невозможно увязать с актом КС-2 поскольку работы, указанные в них, не тождественны.

В судебном заседании 28 сентября 2011 года объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 05 октября 2011 года. После перерыва в судебное заседание не явились представитель истца Клейн Ю.А. и представитель третьего лица Федоровская А.С..

Представители истца в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика считает апелляционную жалобу обоснованной, просил ее удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии Положения государственного учреждения "Читинской квартирно-эксплуатационной части района". Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, Положение приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Крона плюс" в период с 07 апреля 2008 года по 18 апреля 2008 года выполнило с ведома и по поручению начальника Читинской КЭЧ района для государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" работы по очистке (ассенизации) наружных и внутренних фекальных, хозфекальных и ливневых канализационных систем различных диаметров трубопроводов на объектах, находящихся в ведении учреждения.

В подтверждение факта выполнения указанных работ и согласования их стоимости стороны подписали смету на очистку (ассенизацию) канализационных сетей d100==150м, d150=795м, d200=263м, d250=150м на сумму 2 221 720,47руб., акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 25.04.2008 на сумму 2 221 720,47руб. за период апрель 2008 г.., акты сдачи-приемки выполненных работ N 865 от 16.04.2008 г.., N 866 от 16.04.2008 г.., N 876 от 17.04.2008 г.., N 881 от 18.04.2008 г.., N 882 от 18.04.2008 г.., N 900 от 21.04.2008 г.., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N 1 от 25.04.2008 на сумму 2 221 720,47 руб.

В требовании N 28 от 01 февраля 2011 года истец предложил Читинской КЭЧ района перечислить оплату за спорные работы в срок до 11.02.2011. Не поступление оплаты к указанному сроку явилось основанием для обращения ООО "Компания Крона плюс" в суд с настоящим иском.

Приказом Министерства обороны РФ N 756 от 05.07.2010 г.. государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Приемка работ, выполненных по договору подряда, в силу статей 702,720 ГК РФ оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями статьи 763 ГК РФ, пунктом 1 статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанные нормы предусматривают порядок заключения контракта, в том числе, на выполнение работ для государственных нужд. Между тем, заключение сторонами государственного контракта и выполнение спорных работ для государственных нужд материалами дела не подтверждается, требование о взыскании задолженности за счет средств федерального бюджета истцом не заявлено.

В порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключаются также гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключаемые от имени бюджетного учреждения и для нужд бюджетного учреждения. Вместе с тем, нарушение ответчиком установленного порядка заключения гражданско-правового договора, не может служить основанием для отказа истцу в оплате выполненных работ, результат которых принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о ГУ Читинская КЭЧ района, утвержденного начальником КЭУ СибВО 01 ноября 1999 года, КЭЧ руководит квартирно-эксплуатационной службой и отвечает за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений.

Материалами дела (справкой от 31.05.2011 N 141/5/3/1464, актом и приеме-передаче здания (сооружения) N 1169 от 01.09.2010 г..) подтверждается, что в спорный период объекты: в/ч 12561, стадиона СКА, штаба тыла, штаба СибВО, Дома офицеров, - на которых истцом выполнялись работы по очистке колодцев и трубопроводов канализации, состояли на балансе Читинской КЭЧ района, в связи с чем в акте формы NКС-2 и справке формы NКС-3 в качестве подрядчика указана Читинская КЭЧ района.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 3.1 Положения Читинская КЭЧ района в спорный период отвечала и ответчик в настоящее время отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны начальником Читинской КЭЧ района Антонович М.В. без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Фактическое выполнение ответчиком спорных работ подтверждается помимо актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных по каждому объекту, также показаниями свидетеля Кукель А.Г. - начальника службы водопроводно-канализационного хозяйства Читинской КЭЧ района в спорный период.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом выполнения для ответчика спорных работ и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2011 года по делу N А78-1468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина