Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-8988/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А50-13153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Кировского района г. Перми: Демотко С.А., удостоверение,

от заинтересованного лица - ООО "Учебный центр" (ОГРН 1105904006394, ИНН 5904228488): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Учебный центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года

по делу N А50-13153/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Прокурора Кировского района г. Перми

к ООО "Учебный центр"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 11.08.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей с конфискацией 29 единиц электронного оборудования (автоматов), изъятых по протоколу от 12.05.2011.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что прокурором не доказан факт осуществления в проверенном помещении деятельности по организации азартных игр непосредственно обществом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт получения помещения обществом, содержание договора аренды не позволяет определенно установить помещение, переданное в аренду; доказательства, подтверждающие принадлежность обществу оборудования, используемого для целей осуществления азартной деятельности, не представлены; наличие трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений между обществом и Торопко О.В., работающей в качестве администратора игрового зала, не доказано.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает, что материалами дела полностью подтверждено осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр непосредственно обществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2011 сотрудниками Прокуратуры Кировского района г.Перми совместно с ИФНС России по Кировскому району г.Перми, Отделом милиции N 3 (дислокация Кировский район) УВД по г. Перми проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр при осуществлении деятельности в помещении по адресу: г.Пермь, ул. Ласьвинская, 41.

В ходе контрольных мероприятий произведен осмотр помещения, о чем 12.05.2011 составлен соответствующий протокол, зафиксировано наличие 34 единиц развлекательных аппаратов, которые подключены к сети электропитания и функционируют (л.д. 24), по протоколу изъятия электронное оборудование изъято в количестве 29 штук (л.д.25), отобраны объяснения у посетителя клуба (л.д. 32).

По результатам проверки 24.06.2011 в отношении общества прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-17).

Основанием для возбуждения дела послужил выявленный в ходе проверки факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

На основании п. 6 ст. 4, п. 3 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Статьей 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном названным Законом (ч. 4 ст. 5 Закона N 244-ФЗ).

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона N 244-ФЗ).

Законодатель определил два обязательных условия осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр: первое - осуществление данной деятельности только при наличии соответствующего разрешения (лицензии); второе - осуществление данной деятельности только в определенных игорных зонах.

Соответственно, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

К числу субъектов данного правонарушения отнесены юридические лица, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и(или) неосторожности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 14.1, ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу о привлечении к ответственности по данной статье входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности без лицензии (разрешения), при условии, что такая лицензия (разрешение) обязательна.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность в помещении по адресу: г.Пермь, ул. Ласьвинская, 41, на основании заключенного с ИП Овчинниковым А.В. договора субаренды нежилого помещения от 31.12.2010 б/н, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2010 (л.д.38-39). В ходе проверки установлено наличие в указанном помещении (игровом зале) 34 единицы развлекательного оборудования, по внешним признакам идентичного игровым автоматам, имеющего мониторы и клавиатуру, с помощью которой производятся игровые манипуляции.

Согласно договору-оферте для физических лиц об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2010, представленному в материалы дела, ООО "Учебный центр" оказывает "Учащемуся" услуги, связанные с дополнительным образованием в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, а именно обучение играм на игровом оборудовании (л.д.35-36). Из положений договора следует, что условием "обучения" является предоставление на платной основе во временное владение и пользование игрового оборудования.

Из объяснений посетителя клуба Минигалеева И.С. следует, что для принятия участия в игре необходимо внести денежную сумму оператору, который, в свою очередь, с помощью ключа включает игровое оборудование и, используя клавиши, набирает сумму, соответствующую внесенной денежной сумме. После этого посетитель начинает игру. Смысл игры заключается в наборе определенного количества призовых очков или призовых кредитов. Полученные очки или призовые кредиты участник может обменять на денежный эквивалент.

Таким образом, внося наличные денежные средства, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений, вещей и документов от 12.05.2011, фототаблицами, объяснением посетителя зала.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что используемое обществом электронное оборудование без устройства приема и выдачи денежных знаков и при наличии центрального блока управления, содержащего компьютерную игровую программу, является игровым оборудованием.

При этом конкретные технические характеристики применяемого обществом оборудования не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку сама осуществляемая обществом деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Законе об азартных играх.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о недоказанности факта осуществления в проверяемом помещении деятельности непосредственно обществом подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Как указано выше, правовым основанием для использования помещения является договор субаренды, фактическое пользование помещением установлено в ходе проведения проверки. Данные обстоятельства являются достаточными для вывода о фактическом использовании помещения обществом. Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, имеют юридическое значение для разрешения спорных (суб)арендных правоотношений, а не для установления события административного правонарушения.

Из договора аренды оборудования от 01.09.2010 б/н следует, что обществу (Арендатору) передано игровое оборудование, перечисленное в приложении N 1 к указанному договору. Факт использования данного оборудования установлен в ходе проведения проверки.

Ссылка апеллянта на то, что наличие трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений между обществом и Торопко О.В., работающей в качестве администратора игрового зала, не доказано, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из объяснений Торопко О.В. следует, что она работает в ООО "Учебный центр" в должности оператора-консультанта игрового зала (л.д.31).

Наличие гражданско-правовых отношений между обществом и Торопко О.В., находившейся в момент проверки в проверяемом помещении, подтверждено договором от 01.09.2010 на оказание услуг, связанных с дополнительным образованием в целях удовлетворения образовательных потребностей граждан, а именно обучению игре: на игровых автоматах (л.д.37).

Таким образом, оснований не доверять данным документам не имеется, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что Кононенко А.Н. не был наделен полномочиями на подписание договоров с работниками, является несостоятельной, доказательств тому, как правильно указал суд в обжалуемом решении, общество не представило. Заявитель же, напротив, в опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.262 АПК РФ представил с отзывом приказ ООО "Учебный центр" от 01.09.2010, которым подтверждается, что Кононенко А.Н. являлся работником общества, был назначен на должность исполнительного директора. При этом прокурор указал, что Кононенко А.Н. представлял интересы общества в ходе других проверок.

Следовательно, Торопко О.В., в присутствии которой производился осмотр помещения и изъятие вещей и документов от 12.05.2011, являлась в силу ст.182 Гражданского кодекса РФ представителем юридического лица, доказательства в виде протоколов уполномоченных на их составление лиц являются надлежащими.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина общества выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, в силу чего обязанный соблюдать требования законодательства в сфере игорного бизнеса, пренебрегая установленными правилами и нормами, общество фактически осуществляло без специального разрешения (лицензии) данную деятельность, в свою очередь, не приняло все зависящие от него меры по организации и осуществлению данного вида деятельности в соответствии с требованиями закона, а при невозможности того - не прекратило фактически осуществляемую деятельность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтвержден документально.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Судом первой инстанции установлено, что ООО "Учебный центр" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за однородные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованной конфискации изъятого имущества судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Как усматривается из материалов дела, конфискованное оспариваемым решением суда первой инстанции оборудование находилось у общества на законных основаниях (по договору аренды оборудования), что в совокупности с фактом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение на правонарушителя административного наказания в виде конфискации орудия производства, свидетельствует о наличии правовых оснований для конфискации у общества электронных аппаратов.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции принято решение о привлечении общества к административной ответственности, Арбитражный суд Пермского края правомерно пришел к выводу о конфискации изъятого электронного оборудования.

При этом следует отметить, что суд самостоятельно независимо от требований заявителя рассматривает вопрос о применении конфискации изъятого имущества, поскольку санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена мера дополнительного наказания в виде конфискации, что является обязанностью суда при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (2.9 КоАП РФ) суд не усматривает, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на установленный государством разрешительный порядок осуществления определенных видов деятельности.

Таким образом, заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу N А50-13153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Учебный центр"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева