Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 05АП-5180/11

г. Владивосток

Дело

13 октября 2011 г.

N А51-1026/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гуреева Георгия Викторовича

апелляционное производство N 05АП-5180/2011

на решение от 23.06.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-1026/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Чугуевского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Гурееву Георгию Викторовичу

о взыскании 274 444 рублей 72 копейки, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Администрация Чугуевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Гуреева Георгия Викторовича 274 444 рублей 72 копеек, в том числе 55 284 рубля 12 копеек суммы основного долга по заключенному сторонами договору аренды недвижимого имущества N 41 от 10.12.2008, 219 160 рублей 60 копеек суммы основного долга по заключенному сторонами договору аренды недвижимого имущества N 03/10 от 12.01.2010; выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, 6.

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные исковые требования в той части, где истец просил взыскать с ответчика 295 709 рублей 50 копеек суммы основного долга по договорам аренды N 41 от 10.12.2008, N 3/10 от 12.01.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 295 709 рублей 50 копеек основного долга по договорам аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено, чье право собственности зарегистрировано на нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, 6; ответчик, заключая спорные договоры аренды, был убежден в наличии прав собственности на указанное недвижимое имущество у Администрации Чугуевского муниципального района.

Ответчик утверждал, что спорные договоры аренды заключены неуполномоченным лицом - Управлением имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района, тогда как должны были быть заключены Администрацией Чугуевского района либо Управлением имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района от лица Администрации.

Учитывая приведенные обстоятельства, ответчик считал, что спорные сделки недействительны в силу ничтожности согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В поступившем 19.09.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что судом первой инстанции правомерно установлены факт наличия права собственности у истца на арендованное имущество, арендных отношений и задолженности ответчика по арендной плате в спорный период.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в послеоперационном состоянии.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд определил рассмотрение дела отложить на 11.10.2011 в 15 часов 45 минут.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Рассмотрение дела начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

10.12.2008 Управление имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района от имени Администрации Чугуевского муниципального района (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель Гуреевым Георгием Викторовичем (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 41 (далее договор от 10.12.2008), по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в пользование имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, 6, для использования в целях складирования и оптовой торговли запчастями для сельскохозяйственной техники, общей площадью 139,9 кв.м., сроком с 01.12.2008 по 29.11.2009.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.12.2008 спорное помещение арендодателем сдано, а арендатором принято в пользование на основании заключенного договора аренды от 10.12.2008.

Согласно п. 3.1 договора от 10.12.2008 размер арендной платы составил 21 865 рублей 93 копейки с учетом НДС, оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного арендодателем.

Дополнительным соглашением N 24 от 10.12.2008 к договору от 10.12.2008, вступившим в силу с 01.01.2009, стороны согласовали размер арендной платы, составляющий 24 388 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением N 28/09 от 15.05.2009 к договору от 10.12.2008, вступившее в силу с 01.06.2009, стороны уточнили площадь арендуемого помещения на 113,80 кв.м. и установили иной размер арендной платы, составивший 18 428 рублей 04 копейки.

12.01.2010 Управление имущественных и земельных отношений администрации Чугуевского муниципального района от имени Администрации Чугуевского муниципального района (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель Гуреевым Георгием Викторовичем (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 03/10 (далее договор от 12.01.2010), по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в пользование имущество, расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, 6, для использования в целях складирования и оптовой торговли запчастями для сельскохозяйственной техники, общей площадью 113,80 кв.м., сроком с 30.11.2009 по 28.11.2010.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.01.2010 спорное помещение арендодателем сдано, а арендатором принято в пользование на основании заключенного договора аренды от 12.01.2010.

Пунктом 3.1 договора от 12.01.2010 размер арендной платы установлен в сумме 18 428 рублей 04 копейки.

Письмами от 01.03.2010 N 70/08 и от 26.11.2010 N 509/08 истцом ответчику было сообщено в претензионном порядке о необходимости погасить задолженность по арендной плате в указанные в письмах сроки. Поскольку по состоянию на 19.04.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 295 709 рублей 50 копеек, которая в досудебном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ, раздела 3 договоров аренды от 10.12.2008 и 12.01.2010, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, несвоевременно производил оплату арендных платежей за период с января 2009 года по 19.04.2011 в размере 295 709 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 10.12.2008 согласно разделу 1 был заключен сторонами сроком до 29.11.2009 и как указано в п. 4.6 прекращал свое действие по окончании указанного срока; договор аренды от 12.01.2010 согласно разделу 1 был заключен сторонами сроком до 28.11.2010, согласно п. 4.6 прекращал свое действие по окончании указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), указанное положение носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Поскольку материалы дела, в том числе подписанные 10.12.2008 и 12.01.2010 сторонами акты приема-передачи спорного помещения от арендатора арендодателю, пояснения сторон свидетельствуют о том, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещением непрерывно после 29.11.2009 (прекращение действия договора аренды от 10.12.2008), в том числе после заключения нового договора аренды от 12.01.2010 и после прекращения действия указанного договора (28.11.2010), а истец против этого не возражал, правоотношения по спорным договорам аренды не прекратились, указанные договоры были заключены на срок менее года и каждый возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Изложенное является основанием для отклонения доводов ответчика о несоблюдении процедуры регистрации спорных договоров аренды, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", поскольку в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, расчет суммы задолженности за период с января 2009 года по 19.04.2011 в размере 295 709 рублей 50 копеек (л.д. 59-60) судом первой инстанции проверен правильно.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по арендным платежам в размере 295 709 рублей 50 копеек обоснованны, и суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

Исковые требования в части выселения ответчика из спорного арендуемого помещения обоснованно не удовлетворены по причине наличия в деле акта приема-передачи помещения площадью 113,80 кв.м. арендатором его арендодателю 18.04.2011.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными, опровергаемые материалами дела, и потому не подлежащими удовлетворению доводы апеллянта о том, что спорное помещение не принадлежит Администрации Чугуевского муниципального района на праве собственности и что спорные договоры аренды заключены неуполномоченным лицом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу А51-1026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко