Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 03АП-4176/11

"10" октября 2011 г.

Дело N А69-1162/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Чингиза Николаевича): Ашихмина Д.Г., представителя по доверенности от 20.08.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" июля 2011 года по делу N А69-1162/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарыг-оол Чингиз Николаевич ОГРН 307170105300057, ИНН 170107987725 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.05.2011 N 499.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2011 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция полагает, что суду представлены доказательства принадлежности предпринимателю помещения игрового клуба, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 95, привлечение заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники является законным.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им было получено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2011 о принятии заявления к производству, определение о принятии апелляционной жалобы от 06.09.2011 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сарыг-оол Чингиз Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307170105300057.

На основании поручения от 08.04.2011 N 17/1-07-33-046 должностными лицами инспекции совместно с должностным лицом Управления внутренних дел городу Кызылу 08.04.2011 проведена проверка игрового заведения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д.95, принадлежащего предпринимателю, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.02.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

По факту данного нарушения должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.04.2011 N 06-46114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 26.05.2011 N 499 о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель оспорил постановление от 26.05.2011 N 499 в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 N 06-46114 составлен и постановление от 26.05.2011 N 499 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, а оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока, суд апелляционной инстанции признает нарушение срока составления протокола несущественным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ).

В соответствии со статьей 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственной реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика для удовлетворения его личных (бытовых) или иных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В Указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения N ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия", утвержденных Приказом Росстата от 31.12.2009 N 335, оказание платных услуг определено, как производимая по заказу потребителей деятельность на возмездной основе, приводящая к изменению местоположения или состояния принадлежащих потребителю предметов, либо к изменению состояния самого потребителя.

В акте проверки от 08.04.2011 N 007375, протоколе об административном правонарушении от 27.04.2011 N 06-46114, постановлении о назначении административного наказания от 26.05.2011 N 499 отражено, что в помещении, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д.95, оператором Павловой О.О. 08.04.2011 при приеме денежных средств в сумме 100 рублей за доступ к электронному игровому оборудованию "прием ставки" не выдан кассовый чек, бланк строгой отчетности. Административный орган установил, что предпринимателем в названном помещении осуществляется деятельность по организации азартных игр, при предоставлении доступа к электронному игровому оборудованию не применена контрольно-кассовая техника.

При этом, из материалов дела следует, что для проведения игры, имеющей признаки азартной, использовался аппарат, то есть услуги в понимании, установленном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиенту не оказывались.

Положениями статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Иные доказательства оказания каких-либо услуг клиенту 08.04.2011 в помещении, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 95, без использования контрольно-кассовой техники в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах материалами дела не установлено оказание платных услуг, при расчете за которые обязательным является применение контрольно-кассовой техники.

При получении субъектом предпринимательской деятельности дохода в виде платы за проведение азартной игры (что не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг) не подлежит применению Закон о применении ККТ.

Кроме того, административный орган не представил доказательства того, что помещение игрового клуба, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д.95, принадлежит предпринимателю. Ссылка инспекции на заявление предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц УВД по г. Кызылу, в котором заявитель указал на осуществление предпринимательской деятельности в принадлежащем ему на праве аренды помещении, а также размещение в уголке потребителя информации о лицензии, не являются доказательствами принадлежности заявителю названного помещения на праве аренды.

С учетом изложенного, административный орган не доказал событие (состав) вмененного предпринимателю административного правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление от 26.05.2011 N 499 о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что на первой странице решения суда неверно указано лицо, обратившееся с заявлением. Учитывая, что в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда правильно указан заявитель - индивидуальный предприниматель Сарыг-оол Чингиз Николаевич, указание во вводной части судебного решения в качестве заявителя Сарыглар Чингиса Николаевича суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" июля 2011 года по делу N А69-1162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова