Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10305/11

14 октября 2011 г.

Дело N А49-2024/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы КХ "Родник" - не явились, извещены;

от истца СКПК "Удача" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник", г. Спасск, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 года, принятое по делу NА49-2024/2011 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" (ИНН: 5805008971, ОГРН: 1065805014758), г. Пенза,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Родник" (ИНН: 5807002453, ОГРН: 1025800977179), г. Спасск, Пензенская область,

о взыскании 1 538 934 руб.,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" задолженности по возврату заемных средств в сумме 15 38934 руб., предоставленных истцом ответчику по платежным поручениям от 26 июня 2008 года N 318, N 319 , от 27 июня 2008 года N 320 для уплаты страховых взносов по договору сельскохозяйственного страхования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 г.. по делу N А49-2024/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" взыскана сумма 1538934 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28389 руб.34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство "Родник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, соглашение от 20.07.2008 г.. является прощением долга, подписано уполномоченным лицом.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 26 июня 2008 года N N 318, 319 и от 27 июня 2008 года N 320 СКПК "Удача" перечислило КФХ "Родник" денежные средства в суммах 1595098 руб., 292145 руб. и 1691 руб. соответственно на общую сумму 1888934 руб.

Назначением платежа в данных поручениях указано предоставление целевых денежных средств по договорам процентного займа на оплату страховых взносов по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Обязательство по возврату заемных средств исполнено ответчиком частично - в сумме 350000 руб.

На направленную истцом претензию от 16 марта 2011 года с требованием погашения долга в сумме 1538934 руб. ответчик в письме от 01 апреля 2011 года указывает на отсутствие бухгалтерской документации о правоотношениях сторон по сделке займа.

В связи с изложенным, СКПК "Удача" обратилось в суд с данным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные документы, правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договорам займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, факты предоставления истцом ответчику заемных средств, частичное исполнение обязательств по их возврату и наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о прекращении его обязательства по возврату заемных средств истцу на основании соглашения от 20 июля 2008 года не принимается апелляционным судом, поскольку данному доводу дана правомерная оценка судом первой инстанции. Текст соглашения от 20 июля 2008 года не позволяет однозначно установить конкретный договор займа, в рамках которого оно заключено. Кроме того, исходя из буквального прочтения данного соглашения, под писавшие его лица установили отказ займодавца от права требования от заемщика денежных средств в сумме 1416701 руб.

С учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, действующее законодательство не предусматривает заключение указанного соглашения в качестве основания прекращения права требования заемных средств при отсутствии иных доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по возврату заемных средств в сумме 1538934 руб. до настоящего времени и наличии у истца права требования указанной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные денежные средства непосредственно им не были использованы, а перечислены страховой организации, также правомерно оценен судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 г.. по делу N А49-2024/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 года по делу N А49-2024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник", г. Спасск, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев