Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13147/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А71-16888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "НУР": Альмухамедов И.Ш., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2008;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "НУР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2009 года

по делу N А71-16888/2009,

принятое судьей Симоновой В.Н.

по заявлению ООО "НУР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 26.10.2009 г.. N СЮ 04-04/2009-121АР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, по его мнению, действия Общества не нанесли существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Кроме того, как полагает заявитель, в данном случае принципы разумности, целесообразности и соразмерности наказания не соответствуют тяжести совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило (поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя антимонопольного органа), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике установлен факт распространения в газете "Старый Аэропорт ДОВЕРИЕ" N 17 от 20.02.2009 г.., N 18 от 06.04.2009 г.. информации рекламного характера о пластиковых окнах и ремонте квартир, а также о привлечении организациями Райжилуправление и Ижавтопласт-строй займов у граждан и юридических лиц с оплатой 20-23% годовых. При этом не содержится пометки "реклама" либо "на правах рекламы", отсутствует указание на специализацию печатного издания, где размещена реклама.

УФАС по УР пришло к выводу о нарушении Обществом статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе", Федеральный закон N38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении составлен протокол N СЮ 04-04/2009-121АР от 14.10.2009 г.. и заместителем руководителя управления принято постановление от 26.10.2009 г.. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2009-121АР, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12-16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.

Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации (ст. 16 Закона о рекламе).

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ст. 16, несет, в том числе, рекламораспространитель.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество, являлось рекламодателем рекламы, размещенной в газете "Старый Аэропорт ДОВЕРИЕ" N 17 от 20.02.2009, N 18 от 06.04.2009 без пометки "реклама" либо "на правах рекламы", тем самым нарушило ст. 16 Закона о рекламе.

Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - пластиковым окнам и предоставляемым услугам по ремонту квартир, привлекая при этом внимание к высокому качеству, доступным ценам, известным фирмам-производителям. Рассматриваемая реклама является комплексной, так как привлекает внимание, как к фирме, оказывающей указанные услуги, так и продукции, предлагаемой в данной организации. Соответственно, указанные информационные сообщения привлекают внимание неопределенного круга лиц, а, следовательно, носят рекламный характер.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Общество, являясь профессиональным участником рынка размещения и распространения рекламы, могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение законодательства о рекламе в принадлежащем ему издании, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом, малозначительность подлежит применению в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как установлено административным органом и оценено арбитражным судом, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Доводы общества о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению, совершении административного нарушения впервые, признание факта совершения правонарушения и вины в его совершении, были учтены административным органом при назначении административного наказания, как смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, является обоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции штраф в сумме 40 000 руб. наложен в пределах санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ для юридических лиц. Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника общества, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий (л.д. 40, 45).

В настоящем деле представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2009 года по делу N А71-16888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова