Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-8378/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6669/2010

11 октября 2011 г.

15АП-8378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Голенкова Г.К., паспорт, доверенность от 19.05.2011 N 61АА0575163

от ответчиков: представитель ОАО АБ "Южный торговый банк" Голенкова Г.К., паспорт, доверенность от 19.05.2011 N 61АА0575163

от ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк": ходатайство

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-6669/2010

по иску ОАО АБ "Южный торговый банк" - Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов"

к ответчику ЗАО "Агрофирма "Новый путь", ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк", ОАО АБ "Южный торговый банк"

при участии третьего лица Лисак А.Б.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО АБ "Южный Торговый Банк" -Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Новый Путь", ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк", ОАО АБ "Южный Торговый Банк" (ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительными сделки между ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк", ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" и ЗАО "Агрофирма "Новый Путь": по погашению платежным поручением от 17.02.2009 N 4 задолженности по кредитному договору от 22.05.2007 N 224-К/2007 в сумме 2 290 500 рублей; по погашению платежным поручением от 17.02.2009 N 8 задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 N 759-К/2007 в сумме 1 262 467 рублей 82 копеек; по погашению платежным поручением от 17.02.2009 N 2 задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 N 225-К/2008 в размере 1500 тыс. рублей; а также о применении последствий недействительности указанных сделок путем: восстановления задолженности агрофирмы перед банком по кредитному договору от 17.10.2007 N 759-К/2007 в размере 1 262 467 рублей 82 копейки; восстановления задолженности агрофирмы перед банком по кредитному договору от 02.06.2008 N 225-К/2008 в сумме 1 500 тыс. рублей; восстановления задолженности агрофирмы перед банком по кредитному договору от 22.05.2007 N 224-К/2007 в размере 2 290 500 рублей; восстановления задолженности банка перед обществом в сумме 5 052 967 рублей 82 копеек; восстановления прав требования банка по договорам залога от 22.05.2007 N 224-КЗ/2007, от 02.06.2008 N 225-КЗ/2007, от 06.06.2007 N 224/1-КЗ/2007, от 17.07.2008 N 225/1-КЗ/2008 и от 26.12.2008 N 759/ЗКЗ/2007, заключенным банком и агрофирмой в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 определение арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А53-6669/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 16.06.2011 признал недействительной сделку между Закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Новый Путь" ИНН 6123009879, ОГРН 1026101343311, ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" ИНН 6154035357, ОГРН 1026100002565 и ОАО АБ "Южный Торговый Банк" ИНН 6164100968, ОГРН 1026100001916 по погашению платежным поручением от 17.02.2009 N 8 кредита по кредитному договору от 17.10.2007 N 759-К/2007 в сумме 1262467,82 руб. Признал недействительной сделку между Закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Новый Путь", ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" и ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по погашению платежным поручением от 17.02.2009 N 2 кредита по кредитному договору от 02.06.2008 N 225-К/2008 в сумме 1 500 000 руб. Признал недействительной сделку между Закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Новый Путь", ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" и ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по погашению платежным поручением от 17.02.2009 N 4 кредита по кредитному договору от 22.05.2007 N 224-К/2007 в сумме 2290500 руб.

Применил последствия недействительности указанных сделок путем:

- восстановления задолженности Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь" перед ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по кредитному договору от 17.10.2007 N 759-К/2007 в сумме 1262467,82 руб.

- восстановления задолженности Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь" перед ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по кредитному договору от 02.06.2008 N 225-К/2008 в сумме 1500000 руб.

- восстановления задолженности Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь" перед ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по кредитному договору от 22.05.2007 N 224-К/2007 в сумме 2290500 руб.

- восстановления задолженности ОАО АБ "Южный Торговый Банк" перед ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" в общей сумме 5052967,82 руб. Восстановить права требования ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь"

- по кредитному договору от 17.10.2007 N 759-К/2007: договору залога от 26.12.2008 N 759/3-КЗ/2007 между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и Закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Новый Путь";

- по кредитному договору от 02.06.2008 N 225-К/2008: договорам залога от 02.06.2008 N 225-К3/2007 и от 17.07.2008 N 225/1-КЗ/2008 между ОАО АБ "Южный Торговый Банк и Закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Новый Путь";

- по кредитному договору от 22.05.2007 N 224-К/2007: договорам залога от 22.05.2007 N 224-К3/2007 и от 06.06.2007 N 224/1-КЗ/2007 между ОАО АБ "Южный Торговый Банк и Закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Новый Путь".

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, признав платежи ЗАО "АФ "Новый Путь" по погашению кредитов недействительными сделками, суд восстановил задолженность фирмы - заемщика (ЗАО "АФ "Новый Путь") перед Банком - кредитором (ОАО АБ "Южный Торговый Банк") по кредитным договорам, в отношении ОАО "Таганрогбанк" восстановил задолженность ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в общей сумме 5 052 967,82 руб., в резолютивной части решения суд не указал, по каким основаниям восстановлена задолженность в отношении ОАО "Таганрогбанк". Правоотношения между Банком и ОАО "Таганрогбанк" существовали в рамках договора о ведении корреспондентского счета, на который Банком 17.02.2009 был произведен возврат межбанковского кредита в сумме 8 000 000 руб. ОАО "Таганрогбанк" не является стороной кредитных правоотношений, сложившихся между ЗАО "АФ "Новый Путь" и ОАО АБ "Южный Торговый Банк", платежи по погашению которых оспариваются в настоящем споре. Суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отклонил доводы ОАО "Таганрогбанк" о том, что нормами статьи 167 ГК РФ не предусмотрена возможность применения в качестве последствий недействительности одной сделки возможность восстановления прав и обязанностей по другой сделке. ОАО "Таганрогбанк" являлся клиентом Банка на основании договора об открытии и ведении корреспондентского счета N КС-008 от 06.10.2004 г. 12.11.2008 ОАО "Таганрогбанк" заявил о расторжении договора и закрытии корреспондентского счета N 30109810600000000009 в срок не позднее дня следующего за днем получения заявления. Заявление получено Банком 13.11.2008 г.., в этот же день Банк исполнил поручение о перечислении остатка денежных средств, но корреспондентский счет в установленном порядке не исключил из Книги регистрации открытых счетов, в связи с чем ОАО "Таганрогбанк" обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к закрытию корреспондентского счета. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2009 по делу N А53-23024/2008 требования ОАО "Таганрогбанк" удовлетворены, суд обязал ОАО АБ "Южный Торговый Банк" закрыть корреспондентский счет 30109810600000000009 и внести запись о закрытии счета в Книгу регистрации открытых счетов - в связи с прекращением действия договора об открытии и ведении корреспондентского счета от 06.10.2004 N КС-008. В нарушение установленного п. 8.2. запрета на осуществление операций по счету после прекращения договора банковского счета ОАО АБ "Южный Торговый Банк" возвратил межбанковский кредит в сумме 8 000 000 руб. на корреспондентский счет N 30109810600000000009, тем самым сам способствовал созданию спорного остатка на корсчете. Предъявление иска о понуждении закрыть корсчет более чем за три месяца до отзыва у Банка лицензии, свидетельствует о том, что ОАО "Таганрогбанк" действовал с надлежащей степенью осмотрительности. Действия Банка по возврату кредита на корреспондентский счет после прекращения действия самого договора о ведении корреспондентского счета являются злоупотреблением правом и носят преднамеренный характер, что в силу статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. ЗАО "АФ "Новый Путь" не являлось кредитором Банка, при проведении платежа денежного долга кредитору был задействован расчетный счет агрофирмы, открытый в другой кредитной организации. Совершив платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, агрофирма не приобрела преимущественного удовлетворения своих требований, что по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве является основанием для отказа в иске. Согласно данным последней публикуемой отчетности ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по форме 0409806 на 01.10.2008 г. составленной 11.11.2008 г. следует, что активы в размере 2427984 тыс.руб. полностью покрывали все обязательства ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в размере 1841347 тыс.руб. Согласно финансовой отчетности Банка по состоянию на 01.01.2009 по форме 0409135 "Информация об обязательных нормативах" на 01.01.2009 г., показатель достаточности капитала Н1 (обязательный норматив установленный Банком России согласно Инструкции N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах") равен 27,74% при минимально допустимом значении, установленным Банком России, в размере 10%, то есть данный норматив выполнялся с запасом на 17,74%. Таким образом, на момент прекращения взаимных обязательств, данное обстоятельство указывало на достаточность собственных средств (капитала) ОАО АБ "Южный Торговый Банк" для покрытия кредитного и рыночного рисков. Действия ОАО "Таганрогбанк" при совершении платежа носили добросовестный характер, не были направлены на получение преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами. Так как на момент совершения платежа ОАО "Таганрогбанк" не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ОАО АБ "Южный Торговый Банк", спорные сделки нельзя признать недействительными по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что ОАО "Таганрогбанк" через Жолуса А.В. знал о несостоятельности Банка необоснован, так как исключительно на основании обстоятельства аффилированности Жолус А.В. с ОАО "Таганрогбанк" не может быть сделан вывод об осведомленности ОАО "Таганрогбанк" о неплатежеспособности Банка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Жолус А.В. о неплатежеспособности Банка. Предоставленные истцом протоколы заседаний Совета директоров Банка не могут являться таковыми, так как рассматриваемые на заседаниях вопросы свидетельствуют об обратном, Банк работал в обычном режиме, выдавал кредиты, одобрял сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в ходе конкурсного производства агентством проведена работа по выявлению сомнительных сделок банка, в результате которой установлены факты ненадлежащего погашения задолженности по кредиту - внутрибанковскими проводками, а не реальными денежными средствами. Являясь кредитором Банка по межбанковскому кредиту по договору N 405 от 22.01.2009 г.., заявитель жалобы факсимильным письмом от 17.02.2009 г.. ходатайствовал о срочном закрытии межбанковского кредита и возврате суммы досрочно. Банк на основании распоряжения бухгалтерии на перечисление средств, мемориальным ордером N 495 произвел зачисление на открытый у него корреспондентский счет заявителя жалобы N31009810600000000009 суммы 8 000 000,00 руб. в погашение задолженности. К корреспондентскому счету Банка в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по РО на 17.02.2009 г.. сформирована картотека неоплаченных платежных документов, вследствие чего платеж заявителя жалобы был бы помещен в картотеку, однако платеж производится внутренней проводкой, не затрагивающей внешний корреспондентский счет банка. Остаток денежных средств на корреспондентском счете заявителя жалобы за период с 01.02.2009 г.. по 16.02.2009 г.. составлял 0,00 руб.. Поступившую сумму заявитель жалобы в тот же день направил на погашение задолженностей по кредитным договорам, в том числе - задолженности ООО "Агрофирма "Новый путь" (далее - "Ответчик") по Кредитным договорам N 759-К/2007; N 225-К/2008, N 225-К/2008 (далее - "Кредитные договоры "). Операции, проведенные платежными поручениями от 17.02.2009 г.. NN 8,2,4 по мнению агентства, являются сомнительными сделками, поскольку они повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Таганрогбанк, перед другими кредиторами, имевшими требования к банку на дату совершения сделки. Денежные средства были направлены на ссудный счет ответчика, минуя его расчетный счет в банке.

Представитель ОАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между банком и агрофирмой (заемщик) заключен кредитный договор N 759-К/2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 25500000 руб. на срок до 23.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008) с условием погашения кредита в срок, установленный пунктом 1.1. договора и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых на период с 17.10.2007 по 31.12.2008, 21 % годовых - с 01.01.2009 по 23.01.2009 с уплатой процентов ежемесячно за весь календарный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в другие сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008), кредит предоставлен под обеспечение залогом имущества, принадлежащего агрофирме по договору залога N 759/3-КЗ/2007 от 17.10.2007, и поручительством гражданина Лисака Андрея Богдановича по договору поручительства от 17.10.2007 N 759-КП/2007.

Пунктом 2.5 предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита полностью или частично.

Мемориальным ордером N 383 от 17.10.2007 агрофирме предоставлен кредит в размере 25 500 000 руб.

17.02.2009 произведено погашение суммы выданного кредита путем перечисления суммы 1 262 467,82 руб. платежным поручением N 8 с корреспондентского счета общества N 31009810600000000009 в Банке, минуя расчетный счет агрофирмы.

02.06.2008 между банком и агрофирмой (заемщик) заключен кредитный договор N 225-К/2008, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 11528500 руб. на срок до 01.06.2011 с условием погашения кредита в срок, установленный пунктом 1.1. договора и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых на период с 02.06.2008 по 01.06.2011 с уплатой процентов ежемесячно за весь календарный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в другие сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3 договора, кредит предоставлен под обеспечение залогом имущества, принадлежащего агрофирме по договорам залога N 225-КЗ/2008 от 02.06.2008, N 225/1-КЗ/2008 от 17.07.2008 и поручительством гражданина Лисака Андрея Богдановича по договору поручительства от 02.06.2008 N 225-КП/2008.

Пунктом 2.5 предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита полностью или частично.

Мемориальным ордером N 549 от 02.06.2008 агрофирме предоставлен кредит в размере 11 528 500 руб.

17.02.2009 произведено погашение суммы выданного кредита путем перечисления суммы 1 500 000 руб. платежным поручением N 2 с корреспондентского счета общества N 31009810600000000009 в Банке, минуя расчетный счет агрофирмы.

22.05.2007 между банком и агрофирмой (заемщик) заключен кредитный договор N 224-К/2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 9162000 руб. на срок до 21.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2008) с условием погашения кредита в срок, установленный пунктом 1.1. договора и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых на период с 22.05.2007 по 31.12.2008 и 21 % - с 01.01.2009 по 21.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008) с уплатой процентов ежемесячно за весь календарный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в другие сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3 договора (а редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008), кредит предоставлен под обеспечение залогом имущества, принадлежащего агрофирме по договорам залога N 224-КЗ/2007 от 22.05.2007, N224/1-КЗ/2007 от 06.06.2007 и поручительством гражданина Лисака Андрея Богдановича по договору поручительства от 22.05.2007 N 224-КП/2007.

Пунктом 2.5 предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита полностью или частично.

Мемориальным ордером N 459 от 22.05.2007 агрофирме предоставлен кредит в размере 9 162 000 руб.

17.02.2009 произведено погашение суммы выданного кредита путем перечисления суммы 2 290 500 руб. платежным поручением N 4 с корреспондентского счета общества N 31009810600000000009 в Банке, минуя расчетный счет агрофирмы.

06.10.2004 между Банком и обществом заключен договор об открытии и ведении корреспондентского счета N КС-008, согласно которому банком открыт корреспондентский счет в валюте Российской Федерации или иностранной валюте для приема и зачисления поступающих на расчетный счет денежных средств. Остаток денежных средств на корреспондентском счете N31009810600000000009 за период с 01.02.2009 по 16.02.2009 составлял 0,00 руб.

17.02.2009 банком мемориальным ордером N 495 произведено зачисление на вышеназванный корреспондентский счет суммы 8 000 000 руб. в погашение своей задолженности по межбанковскому кредиту по договору N 405 от 22.01.2009.

Погашение задолженности производилось досрочно на основании письма общества от 17.02.2009 N 04-43/187 - внутрибанковской проводкой. Дальнейшие расчеты по кредитным договорам NN 759-К/2007, 224-К/2007, 225-К/2008 производились с корреспондентского счета общества.

Указанное свидетельствует о том, что досрочное погашение задолженности по кредитным договорам осуществлено за счет денежных средств, поступивших на ссудный счет агрофирмы в результате погашения межбанковского кредита - внутрибанковской проводкой, без использования реальных денежных средств - по соглашению агрофирмы и общества.

Решением N 10 от 13.04.2009 ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону установлено, что с 06.02.2009 банком открыт балансовый счет N47418, на который помещались расчетные документы налогоплательщиков, не проведенные по корсчету банка в связи с недостаточностью средств. В решении отражено наличие 1 143 платежных поручений клиентов-налогоплательщиков на общую сумму картотеки 126 968 365 руб., в связи с чем банк привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 133 НК РФ в виде штрафа в размере 1 262 000 руб.

Приказами ЦБ РФ N ОД-196 и N ОД-197 от 04.03.2009 у банка с 05.03.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 ОАО "Южный Торговый Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим банка - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на основании анализа банковских операций сделан вывод о том, что погашение задолженности не сопровождалось реальным движением денежных средств и преследовало цель создания искусственного остатка по счету общества с целью направления денежных средств на погашение задолженности агрофирмы.

Сделка по погашению кредитной задолженности агрофирмы была совершена формально - между банком и его кредитором по договору корреспондентского счета обществом, имевшим на момент совершения оспариваемых сделок требования к Банку на сумму денежных средств, находящихся на его корреспондентском счете. В результате совершения оспариваемой сделки, общество получило немедленное удовлетворение своих требований к банку в общем размере 5 052 967,82 руб., а агрофирма - погасила имевшую место задолженность по кредитным договорам.

Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись иные, помимо общества, кредиторы, причем обязательства перед значительным количеством кредиторов не исполнялись Банком еще с февраля 2009 года.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4642/2009 о неспособности банком удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения. Банк сформировал картотеку неисполненных платежных документов, отражающуюся на внебалансовых счетах 90903 ("Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации") и 90904 ("Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"). К 06.02.2009 в картотеку было помещено 7 платежных документов на сумму 25 503 000 руб., по состоянию на 05.03.2009 остаток по данным счетам составил 162 814 000 руб. Факт неисполнения банком начиная с 06.02.2009 обязанностей по уплате обязательных платежей был установлен Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, что явилось причиной принятия налоговым органом решения о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись многочисленные кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. В то же время, ответчик - общество, досрочно погасив задолженность агрофирмы по кредитным договорам, получил удовлетворение своих требований к банку в размере 5052967,82 руб., как кредитор по договору об открытии и ведении корреспондентского счета. Погашение задолженности агрофирмы перед банком повлекло уменьшение стоимости принадлежащего банку имущества (прав требования), за счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В случае не совершения оспариваемых сделок, требования общества к банку, основанные на договоре об открытии и ведении корреспондентского счета, в соответствии со ст.ст. 50.36 и 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в третью (последнюю) очередь.

На дату предъявления иска конкурсным управляющим были произведены только частичные расчеты с кредиторами банка первой очереди; удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очередей не гарантировано ввиду банкротства банка.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 17 данного постановления, если дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании и. 3 ст. 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Согласно ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона. Положениями п.1 ст.28 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) установлено, что сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банковские операции по списанию денежных средств со счета агрофирмы произведены 17.02.2009 на сумму 5052967,82 руб., то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом - 13.03.2009, и до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (приказы Центрального Банка Российской Федерации N ОД-196 и N ОД-197 от 04.03.2009).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и указано выше, между банком и обществом заключен договор об открытии и ведении корреспондентского счета, клиенту открыт корреспондентский счет, в связи с чем ответчик признается кредитором Банка с даты заключения этого договора.

Произведя со своего счета, открытого в банке, платежи 17.02.2009 на сумму 5052967,82 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам N N 759-К/2007, 224-К/2007, 225-К/2008 за счет денежных средств, поступивших на счет клиента после совершения внутрибанковских операций с другими клиентами этого же банка, общество получило предпочтительное удовлетворение своих кредиторских требований перед другими кредиторами банка, поскольку в отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции ответчик мог бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В тоже время, являясь кредитором банка по договору банковского счета, общество, исполнив свое обязательство по кредитным договорам, приобрело преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству банка, возникшего из договора банковского счета, минуя дело о банкротстве.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Арбитражный суд, оценив представленные истцом протоколы заседаний Совета Директоров банка, а также то обстоятельство, что Член Совета директоров банка - Жолус Андрей Вячеславович являлся одновременно и членом Совета директоров общества, что подтверждается представленным в материалы дела списком аффилированных лиц, и был осведомлен о финансовом состоянии банка, возможном отзыве лицензии и его последующем банкротстве, пришел к выводу о том, что ответчикам было известно о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки, что привело к предпочтительному удовлетворению своих требований перед другими кредиторами банка.

Конкурсный управляющий банка на основании анализа банковских операций сделал вывод о том, что погашение задолженности не сопровождалось реальным движением денежных средств, а преследовало цель создания искусственного остатка по счету общества с целью направления денежных средств на погашение задолженности агрофирмы. На момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись иные (помимо общества) кредиторы. Обязательства перед значительным количеством кредиторов не исполнялись банком. Корпорация пришла к выводу, что общество, досрочно погасив за счет находящихся на его расчетном счете в банке денежных средств задолженность по спорному кредитному договору, получило удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета. Вместе с тем удовлетворение подобных требований должно производиться в порядке третьей очереди. Таким образом, досрочное погашение задолженности агрофирмы перед банком повлекло уменьшение имущественной массы (прав требования), за счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Суд, оценив заявленные корпорацией на основании анализа банковских операций должника доводы, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждаются материалами дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из приведенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, оспариваемые сделки по погашению платежными поручениями N N 8, 2, 4 от 17.02.2009 кредитов по кредитным договорам NN 759-К/2007, 224-К/2007, 225-К/2008 в общей сумме 5052967,82 руб. подлежат признанию недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом вышеуказанные сделки признаны недействительными, в соответствие с положениями ст. 167 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца также в части применения последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности агрофирмы перед банком по кредитным договорам N N 759-К/2007, 224-К/2007, 225-К/2008; восстановлению задолженности банка перед обществом в сумме 5052967,82 руб.; восстановлению права требования банка по договорам залога, заключенным между банком и агрофирмой в обеспечение данных кредитных договоров.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по жалобе следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 по делу N А53-6669/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов