Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-18281/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-43904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18281/2011) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-43904/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 84 832 рублей 29 копеек

при участии: без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН: 1028600581811, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Энтузиастов д. 52/1, далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие") 67 630 рублей 09 копеек страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП, происшедшем 12.12.2009, автомобиля Renault Megane II, государственный регистрационный знак У 413 ХУ 98, по вине водителя Щеголяева Юрия Владимировича, управлявшего автомобилем марки "МАN", государственный регистрационный знак Х 920 КС 67, принадлежащим ООО "Орхидея", гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") по полису ОСАГО ВВВ N 0497878699.

В ходатайстве от 31.08.2011 ООО "СК "Согласие", в лице Северо-Западного окружного филиала, просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области по месту нахождения Смоленского регионального филиала ООО "СК "Согласие" (г. Смоленск), где владельцу ТС "МАN", государственный регистрационный знак Х 920 КС 67, ООО "Орхидея" выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности от 08.06.2009 ВВВ N 0497878699.

26.09.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" от 31.08.2011 о передаче дел N А56-43904/2011 по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", возражая против передачи дела по подсудности, подало апелляционную жалобу от 03.10.2011, в которой просит определение 26.09.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе указало, что в соответствии с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате к страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, в данном случае в городе Санкт-Петербурге.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 12.12.2009 в 16 часов 10 минут на пересечении проспекта Энгельса и улицы Рашетова в городе Санкт-Петербурге, в результате нарушения 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Щеголяевым Юрием Владимировичем, управлявшим автомобилем марки "МАN", государственный регистрационный знак Х 920 КС 67, принадлежащим ООО "Орхидея", гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0497878699, был поврежден автомобиль Renault Megane II, государственный регистрационный знак У 413 ХУ 98, принадлежащий Савченко Наталье Александровне.

Renault Megane II, государственный регистрационный знак У 413 ХУ 98, застраховано по полису страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности АТ N 003649/С-09 между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) и Савченко Натальей Александровной (страхователь). В связи с наступлением страхового случая ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в счет страхового возмещения, оплатило ООО "Петровский Автоцентр" стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Megane II, государственный регистрационный знак У 413 ХУ 98, в сумме 94 783 рубля 36 копеек по платежному поручению от 02.03.2010 N 00471.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исковое заявление подано по подсудности, установленной пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения Северо-Западный окружного филиала страховщика, из деятельности которого, как полагает истец, вытекает требование.

Подсудность - правовой процессуальный институт, регулирующий относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретных судов данной судебной системы для рассмотрения по первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет два вида подсудности - родовую и территориальную.

Родовая подсудность позволяет в зависимости от категории спора разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней. Критерием родовой подсудности является предмет спора.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции арбитражных судов одного уровня в зависимости от места рассмотрения спора и может быть общей, альтернативной, договорной, исключительной.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года к числу основных прав и свобод, представляющих абсолютную ценность, относит право человека на "эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов, что означает, с одной стороны, право гражданина обратиться за защитой в соответствующий суд, и, с другой стороны - обязанность суда рассмотреть обращение и принять по нему законное и обоснованное решение.

Конституционное право на судебную защиту непосредственно связано с положением частью 1 статьи 47 Основного закона страны о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Таким образом, подсудность должна определяться нормами законодательства не ниже федерального закона (это может быть и не процессуальный закон).

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общую подсудность "...по месту нахождения или месту жительства" ответчика. Пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает вариант подсудности по выбору истца: "Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства".

Статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля 2010 г.) определяет место направления заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате, местом "...нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат". В соответствии со статьей 1 указанного Закона представителем страховщика является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

В соответствии с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Полномочия на регулирование порядка разрешения споров по обязательному страхованию делегированы законодателем Правительству РФ подпунктом д) пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства".

Следует отметить, что в соответствии с практикой судов общей юрисдикции Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку он заключен в пользу третьих лиц, а его предметом страхования является не удовлетворение нужд, а гражданская ответственность.

Подсудность дел по обязательному страхованию определена законодателем по прямым или косвенным признакам. Приведенные выше нормы права позволяют выделить признаки для определения подсудности:

рассмотрение дел компетентными национальными судами;

рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом;

рассмотрение дел по месту нахождения или месту жительства ответчика;

иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства;

по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие;

по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

по месту жительства или пребывания истца;

по месту заключения или исполнения договора.

Положением о Северо-Западном окружном филиале ООО "СК "Согласие" не предусмотрено урегулирование данным филиалом страховых случаев, обязанности по которым несут другие филиалы. Часть 3 пункта 43 Правил обязательного страхования определяет не подсудность дел, а лишь действия потерпевшего при направлении заявления о страховой выплате.

Для предъявления иска к ООО "СК "Согласие", Смоленский региональный филиал которого застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, по месту жительства потерпевшего и нахождения Северо-Западного окружного филиала необходимо наличие существенного условия - требование должно вытекать из "деятельности" Северо-Западного окружного филиала. Законодательством не определено, в чем должна выражаться "деятельность". Одним из возможных вариантов, влекущих отнесение "деятельности" к юридическим фактам, влекущим установление подсудности по выбору истца, было бы принятие Северо-Западным окружным филиалом ООО "СК "Согласие" заявления потерпевшего о страховой выплате, а также частичный или полный отказ от возмещения вреда. Потерпевшим требование о выплате страхового возмещения представителю страховщика по месту ДТП не направлялось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" иск о страховой выплате по договору страхования ответственности вытекает из деятельности расположенного в г. Смоленске Смоленского регионального филиала. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11643/11 от 21 сентября 2011 года и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2009 года по делу N А56-38808/2008.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-43904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова