Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 04АП-2493/11

г. Чита

Дело N А19-5108/2011

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник Прибайкалья" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-5108/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ИНН 3849000013 ОГРН 1083849000014) к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник Прибайкалья" (ИНН 3808057170 ОГРН 1033801016480), учредителю Кендышу Аркадию Леонидовичу о ликвидации юридического лица,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц: Кендыш А. Л. - директор;

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237 ОГРН 1043801065120) : не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Родник Прибайкалья" (далее ООО "Родник Прибайкалья", общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Родник Прибайкалья" в лице руководителя общества Кендыша А. Л. грубо нарушены положения Закона о регистрации, Закона N 14-ФЗ в части непредставления в регистрирующий орган сведений об изменении места нахождения юридического лица, указанные нарушения являются грубым и служат основанием для ликвидации юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Родник Прибайкалья" в лице руководителя общества Кендыша А. Л. обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отдельное нарушение закона, допущенное юридическим лицом в ходе осуществления деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица.

В ходе судебного разбирательства директор ООО "Родник Прибайкалья" Кендыш А. Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.

Заявитель и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 октября 1999 г. ООО "Родник Прибайкалья" зарегистрировано за номером 2768 ИРП.

7 февраля 2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о регистрации ООО "Родник Прибайкалья" за N 1033801016480.

Налоговым органом установлено, что ООО "Родник Прибайкалья" по юридическому адресу не находится, сведений об изменении местонахождения в регистрирующий орган не представляет, установить его местонахождение не представляется возможным, в связи с чем, налоговый орган, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратилась с заявлением о его ликвидации.

В соответствии с п. 2 ст. 52, п. 2, 3 статьи 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Уставу общества и выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и учредителем ООО "Родник Прибайкалья" является Кендыш А. Л., почтовым адресом и адресом постоянно действующего исполнительного органа общества является: 664011, г. Иркутск, ул. Халтурина, д.11, кв. 9.

В соответствии с подп. "в " пункта 1, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о"-"с", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м"-"р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Следовательно, при изменении сведений о юридическом лице соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов ООО "Родник Прибайкалья" по адресу государственной регистрации (664011, г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 11, кв. 9) не находится, жилой дом с административным помещением (назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 652,9 кв.м.), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 11, принадлежит ООО "Марион".

Постановлением налогового органа от 24.02.2010 г. руководитель ООО "Родник Прибайкалья" Кендыш А. Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Представлением от 24.02.2010 г. на руководителя ООО "Родник Прибайкалья" Кендыш А. Л. возложена обязанность в срок до 24.03.2010 г. представить в регистрирующий орган заявление по форме N Р13001.

Однако, в установленный законом срок общество с заявлением по форме N Р13001 в налоговый орган не обратилось.

Поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Указом Президента от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", являются общедоступной информацией, которая может использоваться любыми лицами по их усмотрению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Родник Прибайкалья" нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части непредставления в регистрирующий орган сведений об изменении места нахождения юридического лица, поскольку сведения об адресе юридического лица, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, являются недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предполагают, что юридическое лицо подлежит незамедлительной ликвидации уже в силу того, что не представило в регистрирующий орган сведений об изменении места своего нахождения.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГК РФ, налоговый орган, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления обществом деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом не представлено доказательств факт совершения ООО "Родник Прибайкалья" грубых нарушений законодательства и неоднократные нарушения закона, которые в совокупности являются настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Напротив, из представленных директором ООО "Родник Прибайкалья" Кендышем А. Л. документов, в соответствии с Представлением налогового органа от 24.02.2010 г. о необходимости представить в регистрирующий орган заявление по форме N Р13001, ООО "Родник Прибайкалья" 10.06.2011 г. обратилось в налоговый орган с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, согласно расписке о получении документов формы N Р50005 дата выдачи документов определена налоговым органом как - 21.06.2011 г.

Кроме того, из представленных обществом в суд апелляционной инстанции документов налоговой отчетности и справок Радиан Банка следует, что ООО "Родник Прибайкалья" является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность и уплачивающим в бюджет налоги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено надлежащих доказательств опровергающих выше указанные обстоятельства.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Родник Прибайкалья" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, исправно платит налоги.

Налоговым органом не доказано, что общество не выполняет обязательств по выплате заработной платы работникам, работающим по трудовому договору, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Допущенные обществом нарушения Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", послужившие основанием для обращения с заявлением о ликвидации юридического лица, на дату рассмотрения спора по существу устранены, ущерб правам и законным интересам третьих лиц не причинен, данный факт не опровергнут налоговым органом.

Наличие долговых требований кредиторов также не предъявлено, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества, кроме основания, по которому налоговый орган обратился в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования заявителя о ликвидации ООО "Родник Прибайкалья".

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-5108/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-5108/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Родник Прибайкалья" - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родник Прибайкалья" сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Возвратить Кендышу Аркадию Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Н. М. Панькова