Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-10154/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-10154/2011 Дело N А07-3374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идрисово" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 по делу N А07-3374/2011 (судьи Кулаев Р.Ф., Гумерова З.С., Михайлина О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "Идрисово" Перепелкина Валерия Ивановича -Мулюкова Т.В. (доверенность от 01.09.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 в отношении общества с ограниченной "Идрисово" (далее - ООО "Идрисово", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович (далее - Перепелкин В.И.).

07.07.2011 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Идрисово" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 ООО "Идрисово" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин В.И.

В апелляционной жалобе ООО "Идрисово" просило отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение временным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, должник указывает на то, что его имущество выведено временным управляющим с баланса должника, инвентаризация имущества не проводилась, печать, документы должника изъяты временным управляющим. Временный управляющий блокировал деятельность должника и не дал возможности в ходе процедуры наблюдения погасить задолженность перед кредиторами. Первое собрание кредиторов проведено в отсутствие должника, о проведении собрания должник не извещался, протокол собрания должнику не направлялся. Решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом принято кредиторами в отсутствие анализа финансового состояния должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о признании должника банкротом. Определение суда вручено работниками почты лицу, не являющемуся сотрудником должника, в связи с чем должник был лишен права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника, конкурсные кредиторы не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что судом процессуальные нормы не нарушены. Указал на то, что должник обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства). Представил в суд документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, подтверждающие извещение должника о собрании кредиторов и об истребовании у должника документов. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.03.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (далее - ООО "Раевсахар") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Идрисово".

18.04.2011 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ООО "Раевсахар" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование в размере 1 737 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

07.07.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из представленного временным управляющим Перепелкиным В.И. собранию кредиторов ООО "Идрисово" отчета от 30.06.2011 следует, что во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, временным управляющим направлены уведомления и запросы учреждениям и организациям по сбору сведений об имуществе должника, приняты меры по сохранности имущества должника, направлена жалоба в прокуратуру на бездействие руководителя должника. Анализ финансового состояния должника временным управляющим не составлялся в связи с непредставлением руководством должника необходимых документов.

Сумма требований кредитов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 3 185 000 руб.

Временным управляющим в отчете сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и использовании в качестве источника покрытия судебных расходов, средств должника.

Исходя из указанных обстоятельств, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об окончании наблюдения и открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Идрисово" перед кредиторами на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом и введения наблюдения превышала 100 000 руб., срок неисполнения обязательств составил более 3 месяцев, в связи с чем судом первой инстанции установлено наличие у должника признаков банкротства.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий анализ финансового состояния должника не провел в связи с непредставлением руководителем должника необходимых документов.

Таким образом, поскольку признаки банкротства у должника имелись и на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом, собранием кредиторов было принято решение о введении процедуры конкурсного производства, отсутствуют основания для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждение мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве правомерно признал должника банкротом и ввёл в отношении последнего процедуру конкурсного производства.

Доводов ООО "Идрисово" об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства) не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения у ООО "Идрисово" имелись признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 Закона о банкротстве. Данное определение вступило в законную силу, изложенные в нем выводы относительно наличия у должника признаков банкротства, не могли быть оценены по иному в рамках рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о введении иной процедуры банкротства ООО "Идрисово" не представлено.

Само по себе неучастие подателя апелляционной жалобы в собрании кредиторов должника от 07.07.2011 не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку на момент принятия судом решения о признании ООО "Идрисово" банкротом решения собрания кредиторов не были признаны недействительными, суд обоснованно принял их во внимание. Следует также отметить, что исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве признание недействительными решений первого собрания кредиторов, само по себе не может безусловно свидетельствовать о невозможности открытия конкурсного производства. При наличии у должника признаков банкротства, отсутствия у суда возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для введения иных процедур банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом в порядке п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Отсутствие анализа финансового состояния должника также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве временный управляющий в деле о банкротстве обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В п. 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно п. 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п. 4 Правил).

В силу ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Материалами дела подтверждается тот факт, что должник материалы и документы, на основании которых проводится анализ, а именно: инвентаризационные документы; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2 года, регистры бухгалтерского и налогового учета; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, договоры; положения об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур и т.п., временному управляющему не передал. Доказательств того, что указанные документы переданы временному управляющему, должником не представлено.

Таким образом, анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного банкротства при отсутствии каких-либо документов не могли быть произведены.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд принимает на основании решения первого собрания кредиторов.

Следовательно, судом правомерно на основании решения первого собрания кредиторов в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим суду не представлено, сведений о том, что действия последнего были обжалованы и признаны судом не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод должника о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Идрисово" извещено судом о судебном заседании, отложенном на 20.07.2011, по рассмотрению ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного акта представителю по доверенности Исаевой (т. 2, л.д. 38). Определение суда с указанием времени и места судебного заседания направлялось должнику по юридическому адресу: Альшеевский район, с. Раевский, ул. Ленина, 126, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

К началу судебного заседания по данному делу суд первой инстанции располагал сведениями о получении должником копии определения об отложении судебного заседания на 20.07.2011, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении, содержащее отметки органа связи о том, что почтовое отправление получено под роспись представителем должника (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, руководствуясь п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которому почтовое отправление вручается адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства по данному делу.

Ссылка должника на отсутствие у Исаевой полномочий на получение корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняется, так как лицо, получающее от имени организации корреспонденцию, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Ненадлежащая организация деятельности ООО "Идрисово" в части получения его корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Учитывая то обстоятельство, что доказательства уведомления должника о судебном заседании, назначенном на 20.07.2011, имеются в материалах дела, основания для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 по делу N А07-3374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идрисово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова