Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9275/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-19183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Тасакова А. А. (ОГРНИП 304662125000015, ИНН 662100014260): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Тасакова А. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года

по делу N А60-19183/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тасакова А. А.

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тасаков Андрей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский (далее - административный орган) 21.04.2011 N 233 о назначении предпринимателю административного наказания по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ привлечение к ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ считает незаконным, так как по результатам одной проверки в отношении предпринимателя уже вынесены два постановления.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2011 по 08.04.2011 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03-09/3596 от 22.03.2011 с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тасакова А.А.

Объектом проверки явился принадлежащий заявителю магазин "Эллада", расположенный по адресу: г. Невьянск, ул. Ленина, д. 17.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившиеся в реализации продуктов питания (яйцо куриное, мясные полуфабрикаты - бефстроганов пикантный, чебурек смачный, манты каспийские, хинкали сочинские) без ветеринарно -сопроводительных документов. Результаты проверки оформлены актом от 08.04.2011.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 233 от 08.04.2011, на основании которого вынесено постановление от 21.04.2011 N233 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утвержденными Приказом Минсельхоз России от 16.11.2006 N 422, и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явился факт реализации мясных полуфабрикатов (бефстроганов пикантный, чебурек смачный, манты каспийские, хинкали сочинские), яйца куриного пищевого столового 1 категории без ветеринарно-сопроводительных документов, утвержденных Приказом N 422.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, анализируя положение ст. 21 Закона о ветеринарии, учитывая, что данная норма устанавливает запрет на реализацию мяса и мясных продуктов, являющихся непосредственно продуктами убоя (промысла) животных, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, пришел к верному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по обеспечению наличия ветеринарно-сопроводительных документов на мясные полуфабрикаты, изготовленные из пищевой продукции.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд по материалам дела не усматривает. Доводов в данной части административным органом в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по ст. 10.8 КоАП РФ в части реализации яйца куриного пищевого столового 1 категории без ветеринарного сертификата.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с п. 1.3, Правил, п. 15.1 Приложения N 19 Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, яйцо птицы столовое должно сопровождаться ветеринарным сертификатом только при вывозе грузов с территории Российской Федерации, указанный вывод суда считает ошибочным. В рассматриваемом случае перевозка яйца куриного осуществлялась из Тюменской области в Свердловскую область, то есть в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку ветеринарно-сопроводительных документ на реализуемую продукцию (яйцо) при проведении проверки административному органу не представлен.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда о том, что представленное в дело ветеринарное свидетельство на яйцо куриное от 07.04.2011 Форма N 2 (л.д. 52) доказательством проведения экспертизы в отношении находящейся на реализации продукции не является, отмечает, что указанный документ выдан на продукцию, выработанную 31.03-05.04.2011, в то время как находящееся на реализации у предпринимателя яйцо сортировано 25.03.2011 и поставлено заявителю 26.03.2011 (л.д. 49). Таким образом, ветеринарное свидетельство на которое ссылается заявитель, выдано на иную продукцию.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении административный орган и в решении суд первой инстанции не установили форму вины предпринимателя применительно к выявленному нарушению, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из представленных доказательств усматривается вина предпринимателя в форме неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение санитарных и ветеринарных требований, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ. Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано. Доводов опровергающих соответствующие выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Довод жалобы о том, что предприниматель трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в данном случае предпринимателем совершены разные действия, образующие составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса (ст. 10.8, ст. 14.5, ст. 6.3 КоАП РФ), оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, заинтересованное лицо обоснованно в отношении каждого из выявленных в действиях предпринимателя административных правонарушений вынесло самостоятельное постановление о привлечении к административной ответственности по конкретной статье Кодекса.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-19183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тасакова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина