Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-7009/11

г. Томск

Дело N 07АП-7009/11 17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пузань Р. В. по дов. от 13.07.2011,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по делу N А45-8834/2011 (судья Полякова В. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ОГРН 1052202357184, ИНН 2225073650), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг", о признании незаконным постановления от 05.04.2010 по исполнительному производству N 50/15/1473/17/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - ООО "Новая Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2010 по исполнительному производству N 50/15/1473/17/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузнецовым А. Н. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 13.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: суд не учел, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушена процедура наложения ареста на имущество должника; имущество, в отношении которого вынесено постановление о запрете им распоряжаться, принадлежит на праве собственности ООО "Новая Сибирь", в чем судебный пристав-исполнитель не удостоверился.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и ООО "Новосибирск-Торг".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство N 50/15/1473/17/2009 о взыскании с ООО "Новосибирск-Торг" в пользу разных взыскателей суммы задолженности.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном положении должника - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества в Новосибирской области.

Согласно информации, полученной из Болотнинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.03.2010), за должником (ООО "Новосибирск-Торг") на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер 54:03:010414:44 (далее также - спорный земельный участок), назначение объекта - земли населенных пунктов - для строительства котельной, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Забабонова, 19/1, вид права: собственность, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

05.04.2010 судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.Н вынесено постановление N 50/15/1473/17/2009 о запрете распоряжения земельным участком, кадастровый номер 54:03:010414:44, расположенным по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Забабонова, 19/1, в целях недопущения отчуждения и обременения вышеуказанного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Новосибирск-Торг". Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области Болотнинский отдел (далее - регистрирующий орган) с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению и обременению указанного имущества.

На основании указанного постановления регистрирующим органом в едином государственном реестре прав 19.04.2010 зарегистрировано ограничение (обременение), о чем в адрес судебного пристава-исполнителя и общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" направлено уведомление (исходящий номер 545405/001/2010-251 от 19.04.2010).

ООО "Новая Сибирь", ссылаясь на то, что спорный земельный участок на основании договора купли-продажи N 4 от 14.01.2010, перешел в его собственность, считая свои права нарушенными, оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 по исполнительному производству N 50/15/1473/17/2009 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что судебным приставом-исполнителем нарушений норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из изложенного следует, что названные нормы Закона об исполнительном производстве разделяют полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника имущества на основании исполнительного документа и по совершению исполнительных действий, указанных в исполнительном документе.

Запрет распоряжения имуществом наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, а не в порядке обращения взыскания на имущество должника, что соответствует порядку, установленному в Законе об исполнительном производстве.

Спорное имущество у должника при наложении ареста не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на данный объект судебный пристав-исполнитель не применял (обратное не следует из материалов дела).

Соответственно, при принятии должником мер по погашению задолженности по сводному исполнительному производству, постановление о запрете распоряжения имуществом от 05.04.2010, было бы отменено судебным приставом-исполнителем, и стороны договора от 14.01.2010 купли-продажи спорного земельного участка получили возможность обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ООО "Новосибирск-Торг" к ООО "Новая Сибирь" в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что при наложении ареста не соблюдена предусмотренная Законом об исполнительном производстве процедура: постановление вынесено в отсутствие должника, не составлялась опись (акт) имущества, подлежит отклонению. Статья 80 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязательное участие участников исполнительного производства, в том числе, должника, при указанных действиях, а также составление акта (описи) имущества, в отношении которого вынесено в данном случае постановление о запрете распоряжения имуществом.

Опись и изъятие имущества, действия по которым при аресте имущества могут быть обжалованы, судебным приставом-исполнителем не производились.

Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было выяснено, что право собственности на спорный земельный участок перешло к другому лицу - ООО "Новая Сибирь" - по договору купли-продажи от 14.01.2010, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предписано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ООО "Новая Сибирь" в предусмотренном законом порядке право собственности на спорный земельный участок не оформило, что не оспаривается заявителем. Кроме того, не представлены и доказательства передачи спорного земельного участка покупателю во исполнение условий договора, доказательства оплаты по договору. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что на момент вынесения оспариваемого постановления к заявителю перешло право собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 50/15/1473/17/2009 по вынесению постановления от 05.04.201 0 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов ООО "Новая Сибирь" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по делу N А45-8834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева