Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9310/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-18493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Элайн" (ООО "Элайн"): Резниченко И.В. (паспорт, доверенность N 05-10/262 от 06.07.2011),

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ООО "Спецэнергомонтаж"): Кичигина М.В. (паспорт, доверенность N 2Ю от 13.09.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Элайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу N А60-18493/2011,

принятое судьей О.В. Абозновой

по иску ООО "Элайн" (ОГРН 1036601811817, ИНН 6629009760)

к ООО "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1026601722443, ИНН 6629009418)

о признании уведомления о расторжении договора недействительным и признании договора действующим,

установил:

ООО "Элайн" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Спецэнергомонтаж" (далее ответчик) о признании уведомления о расторжении договора N 5/КО-2011 от 30.12.2010 недействительным и признании данного договора действующим (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.58-60).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд не указал, какими нормами материального права руководствовался, делая вывод о том, что отказ от исполнения договора оказания услуг прямо предусмотрен законом, то направленное ответчиком уведомление о расторжении договора не является недействительным и соответствует закону. Считает, что судом понятия "односторонний отказ от исполнения обязательств по договору" (ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и "расторжение договора в одностороннем порядке" (ст.450 ГК РФ) не разграничиваются, что является неверным применением норм материального права. Судом не исследован п.7.1 договора, на который ссылается ответчик в уведомлении, не дана правовая оценка обстоятельствам, которые, по мнению истца, препятствуют расторжению договора в одностороннем порядке.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что пользуясь правом, предоставленным заказчику по договору возмездного оказания услуг, были вправе заявить об одностороннем расторжении договора, в т.ч. с конкретной даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "Элайн" и ООО "Спецэнергомонтаж" заключён договор N 5/КО-2011 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию функционирования коммуникационных, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования (т.1 л.д.15-18).

11.04.2011 ответчик - ООО "Спецэнергомонтаж" направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.04.2011(т.1 л.д.32).

Истец полагая, что у ответчика не имеется права на расторжение договора в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что отказ от исполнения договора оказания услуг прямо предусмотрен законом, направленное ответчиком уведомление о расторжении с истцом договора, не является недействительным, уведомление соответствует закону, не нарушает прав и интересов истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (п.3 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Пунктом 7.1 договора N 5/КО-2011 от 30.12.2010 предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а также заказчиком в одностороннем порядке при ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором.

Письмом N 45 от 11.04.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 20.04.2011 согласно п.7.1 договора в связи с неудовлетворительным качеством и срывом сроков выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию функционирования инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в детских садах МДОУ "Росинка". Данное письмо получено истцом 11.04.2011, что подтверждается отметкой на письме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора оказания услуг прямо предусмотрен законом (п.1 ст.782 ГК РФ), направленное ответчиком уведомление о расторжении договора, не является недействительным, уведомление соответствует закону, не нарушает прав и интересов истца, обоснован, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что судом не исследован п.7.1 договора, на который ссылается ответчик в уведомлении, не дана правовая оценка обстоятельствам, которые, по мнению истца, препятствуют расторжению договора в одностороннем порядке, несостоятелен, поскольку в данном случае односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен законом. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, поэтому оно не может быть поставлено в зависимость от наличия соглашения сторон о расторжении договора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-18493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов