Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-6973/11

г. Томск

06 октября 2011 г.

Дело N А45-6666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 06.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Якушиной Л.А., по доверенности от 27.05.2011 г..

от заявителя: без участия (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргумент" Федченко В.И. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 г.. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Аргумент" от 04.04.2011 г.. по вопросу N 3 по делу N А45-6666/2010 (судья О.Г. Бычкова)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее по тексту ООО "Аргумент", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Федченко Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 г.. ООО "Аргумент" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Федченко В.И.

Сообщение о введении в отношении ООО "Аргумент" процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсант" 12.11.2010 г..

04.04.2011 г.. состоялось общее собрание кредиторов должника, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Аргумент" о своей деятельности; 2. Об обращении в арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Аргумент"; 3. О передаче объекта незавершенного строительства (9-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями) по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. К.Маркса, 4, участникам строительства (инвесторам, дольщикам).

Согласно Протоколу общего собрания кредиторов ООО "Аргумент" от 04.04.2011 г.., по вопросу N 3 было принято решение о невключении в конкурсную массу ООО "Аргумент" объекта строительства - 9-ти этажного жилого дома N 4 (с нежилыми помещениями) по ул. К. Маркса в г. Бердске Новосибирской области и принятии необходимых мер по передаче объекта строительства участникам (инвесторам, дольщикам, ЖСК) строительства.

19.04.2011 г.. Инспекция ФНС по г. Бердску Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Аргумент" от 04.04.2011 г.. в указанной выше части.

Определением суда от 28.06.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2011 г..) по делу N А45-6666/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргумент" заявление уполномоченного органа было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Аргумент" Федченко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что кредиторы должника не вправе принимать решение о невключении в конкурсную массу ООО "Аргумент" объекта незавершенного строительства, не соответствует положениям п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вопрос об исключении вопроса N 3 из повестки дня собрания кредиторов должника был поставлен на голосование и по его результатам, так и не был ими исключен.

Кроме того, незавершенные строительством квартиры и нежилые помещения не принадлежат на праве собственности ООО "Аргумент", так как ранее они были оплачены рядом физических и юридических лиц в рамках заключенных с ООО "Аргумент" договоров на долевое участие в строительстве и инвестиционных договоров. А поскольку участники долевого строительства не преобразовали свои требования в денежные, спорный объект незавершенного строительства не подлежит включению в конкурсную массу ООО "Аргумент" на каких либо законных основаниях.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Так, по мнению Инспекции ФНС по г. Бердску Новосибирской области, вопрос N 3 в повестку дня общего собрания кредиторов ООО "Аргумент", состоявшегося 04.04.2011 г.. был включен незаконно. Более того, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Аргумент" письменных отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2011 г.. состоялось собрание кредиторов должника - ООО "Аргумент" со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Аргумент" о своей деятельности; 2. Об обращении в арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Аргумент"; 3. О передаче объекта незавершенного строительства (9-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями) по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. К.Маркса, 4, участникам строительства (инвесторам, дольщикам).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Аргумент" от 04.04.2011 г.., по вопросу N 3 его повестки дня кредиторами было приняло решение о невключении в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства - 9-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. К. Маркса, д. N 4 в г. Бердске Новосибирской области и принятии необходимых мер по передаче данного объекта строительства его участникам (инвесторам, дольщикам, ЖСК).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Аргумент", и полагая, что решение собрания кредиторов должника от 04.04.2011 г.., принятое по вопросу N 3 является незаконным, нарушает требования норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и права кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлен п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является закрытым.

Абзацем 11 п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собранием кредиторов может приниматься решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос N 3 не был заявлен как дополнительный и голосование по включению данного вопроса в повестку дня собрания кредиторами не проводилось.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган и кредиторы должника были лишены предусмотренного законом права на принятие решения, относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов, а именно принятия решения о включении вопроса о передаче объекта незавершенного строительства (9-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями) по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. К. Маркса, д. 4 участникам строительства (инвесторам, дольщикам), в повестку дня собрания кредиторов ООО "Аргумент".

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что при введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) и утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Аргумент", суд исходил из стоимости всех имеющихся у должника активов, в том числе указанного объекта незавершенного строительства, принимая во внимание данные инвентаризации, результаты отчета конкурсного управляющего от 22.03.2011 г.. о выявленном имуществе должника, результаты оценки стоимости жилого кирпичного 9-ти этажного дома, незавершенного строительством, проведенной ЖСК "Заря", данные бухгалтерского баланса по состоянию на 2010 год и 10 мая 2011 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все имущество должника, в том числе, незавершенный строительством объект, подлежит включению в конкурсную массу, а кредиторы не имели права принимать решение о невключении спорного объекта незавершенного строительства в конкурсную массу.

Данный вывод суд не противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом доводов конкурсного управляющего должника об отсутствии у должника зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, признании отдельными участниками строительства прав на доли в объекте незавершенного строительства в судебном порядке и не преобразовании участниками долевого строительства своих требований в денежные. Возможность же регистрации права собственности должника на незавершенный строительством объект предусмотрена положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы же апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2011 г.. по делу N А45-6666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина