Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-2280/09

27 мая 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-7620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Девятова В.Н., являющегося конкурсным управляющим имущества предпринимателя Логвиненко С.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года, принятое судьей Рязановой И.В. по делу N А71-7620/2008 о признании банкротом предпринимателя Логвиненко Сергея Владимировича

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2008 предприниматель Логвиненко Сергей Владимирович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятов В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2008 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требования ОАО "УРСА Банк" в размере 1.014.940 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий должника Девятов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2010 (судья Рязанова И.В.) в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ в реестре требований кредиторов должника произведена замена ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк", в удовлетворении заявления ОАО "УРСА Банк" о пересмотре определения от 01.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Конкурсный управляющий должника Девятов М.В., обжалуя определение от 10.02.2010 в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В обеспечение исполнения ООО "Санлайф" обязательств перед ОАО "УРСА-Банк" по кредитному договору N 8507-0034 от 12.10.2007 предприниматель Логвиненко С.В. заключил с тем же банком договор поручительства N 3П/8507-0034 от 12.10.2007. Данный договор поручительства при установленном судом факте неисполнения обязательства со стороны Общества "Санлайф" и послужил основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов. Поскольку, как указывает конкурсный управляющий Девятов М.В, состоялось завершение конкурсного производства в отношении ООО "Санлайф" и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), данные обстоятельства являются основаниями для прекращения дополнительного обязательства Логвиненко С.В. перед банком по договору поручительства N 3П/8507-0034 от 12.10.2007 согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и потому вновь открывшимися для пересмотра определения от 01.09.2008 применительно к положениям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов Банк указал, что требование возникло на основании заключенного с предпринимателем Логвиненко С.В. договора поручительства N 3П/8507-0034 от 12.10.2007 в обеспечение заключенного между Банком и Обществом "Санлайф" кредитного договора N 8507-0034 от 12.10.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1513/2008 ООО "Санлайф" признано несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.08.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Санлайф" завершено, 11.09.2009 оно исключено из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае имеет место быть новое обстоятельство, возникшее после вынесения судебного акта, именно в связи с этим оно не могло быть учтено судом при вынесении определения от 01.09.2008. Следовательно, указанное управляющим Девятовым В.М. обстоятельство не является предусмотренным частью 1 статьи 311 АПК РФ и не допускает применение к обжалуемому определению порядка пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В рассматриваемом случае установлена солидарная ответственность ООО "Санлайф" и предпринимателя Логвиненко С.В. по кредитному договору от N 8507-0034 от 12.10.2007 перед Банком. Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322 - 325 данного Кодекса.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно статье 325 Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения обязательства по погашению кредитного долга как ООО "Санлайф", так и поручителем - предпринимателем Логвиненко С.В. Таким образом, исключение ООО "Санлайф" из ЕГРЮЛ не освобождает предпринимателя Логвиненко С.В. от исполнения принятого на себя и подтвержденного судебным актом обязательства перед Банком в части, не удовлетворенной основным должником.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта и исключения требований из реестра требований кредиторов в силу статей 323 и 325 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 2.000 руб. (платежное поручение N 39 от 06.04.2010), госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года по делу N А71-7620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Логвиненко Сергея Викторовича из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне перечисленную платежным поручением N 39 от 06.04.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур Т.В.Казаковцева