Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-11122/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7593/2011

13 октября 2011 г.

15АП-11122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 принятое судьей Бабаевой О.В. по делу N А32-7593/2011 о взыскании 1 435 220 руб. 50 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКВАРТ"

к ответчикам Управлению капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа, Муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СКВАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании 1 435 330 руб. 50 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 15.04.2008 г. N 36, от 24.11.2008 г. N 88, от 06.08.2010 г. N 7, от 12.08.2010 г. N 8.

Определением суда от 16.06.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2011 г. с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования города-курорта Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СКВАРТ" взыскано 1 435 330 руб. 50 коп. основной задолженности по муниципальным контрактам, а также 27 353 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что в обоснование жалобы заявитель сослался на то, что муниципальные контракты были заключены Управлением капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа. Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа согласно Положения является отраслевым органом администрации. В силу п. 1.4 Положения управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде. Согласно Положения об Управлении капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа управление является единым муниципальным заказчиком, получателем бюджетных денежных средств по капитальному строительству, капитальному ремонту и реконструкции муниципальных объектов жилищной, социальной и инженерной инфраструктуры и других объектов муниципального значения, при этом управление наделено правом заключать договоры, соглашения, контракты (п. 4.1.). Следовательно, управление самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам, таким образом, взыскание с муниципального образования в лице администрации основного долга и судебных расходов является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком), Управлением капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа (заказчиком) и муниципальным учреждением "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа" (технадзором) заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа от 15.04.2008 г. N 36, от 24.11.2008 г. N 88.

Между истцом (подрядчиком) и Управлением капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа (заказчиком) заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа 06.08.2010 N 7, от 12.08.2010 N 8.

По условиям муниципального контракта N 36 от 15.04.2008 подрядчик, в счет оговоренной пунктом 2.1 муниципального контракта цены, обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству объекта ("Проектирование и бурение 2-х артезианских скважин х. Бужор, Анапаский сельский округ") в соответствии с условиями муниципального контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, также подрядчик обязался завершить работы по строительству, и сдать объект готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

По условиям муниципального контракта N 88 от 24.11.2008 подрядчик, в счет оговоренной пунктом 2.1 муниципального контракта цены, обязуется выполнить собственными силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта ("Бурение одной пилотной скважины х. Бужор") в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, заданием Технадзора и проектно-сметной документацией, также подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

По условиям муниципального контракта N 7 от 06.08.2010 подрядчик, в счет оговоренной пунктом 2.1 контракта цены, обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта ("Монтаж насоса артезианской скважины х. Б. Разнокол") в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, заданием Технадзора и проектно-сметной документацией, также подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

По условиям муниципального контракта N 8 от 12.08.2010 подрядчик, в счет оговоренной пунктом 2.1 контракта цены, обязуется выполнить собственными силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта ("Монтаж 2-х насосов двух артезианских скважин х. Заря") в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, заданием Технадзора и проектно-сметной документацией, также подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

По контракту N 36 от 15.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 30.09.2008) истцом выполнены проектные работы на сумму 150 000 рублей и работы по бурению одной артезианской скважины в х. Бужор на сумму 873 786,50 рубля, всего - 1 023 786,50 рубля. Платежным поручением от 15.08.2008 г. N 301 ответчиком оплачена часть выполненных работ на сумму 524 271 рублей.

По контракту N 88 от 24.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 28.11.2008 г.) истцом выполнены работы по бурению пилотной скважины в х. Бужор на сумму 679 612 рублей. Работы не оплачены в полном объеме.

По контракту N 7 от 06.08.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения к контракту N 1 от 31.12.2010 г.) истцом выполнены работы по монтажу насосного оборудования скважины в х. Б. Разнокол на сумму 134 387 рублей. Работы не оплачены в полном объеме.

По контракту N 8 от 12.08.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения к контракту N 1 от 31.12.2010 г.) истцом выполнены работы по монтажу насосного оборудования на одной скважине в х. Заря на сумму 121 816 рублей. Работы не оплачены в полном объеме.

Неоплата выполненных работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что в доказательство выполнения работ по муниципальным контрактам N 7 от 06.08.2010 г., N 8 от 12.08.2010 г. истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2010 г. N 1, от 22.12.2010 г. N 2, акты о приеме выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2010 г. N 1, от 22.12.2010 г. N 2 (л.д. 49, 50-52, 62, 63-64).

Управление капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа признают наличие задолженности по указанным контрактам (по контракту от 06.08.2010 N 7 - 145 631 рублей, по контракту от 12.08.2010 N 8 - 121 816 рублей), поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2010 N 1, от 22.12.2010 N 2 подписаны начальником Управления капитального строительства и скреплены оттиском печати Управления.

Акты о приеме выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2010 N 1, от 22.12.2010 N 2 от имени заказчика подписаны инженером технадзора Муниципального учреждения "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа".

В доказательство выполнения работ по муниципальным контрактам от 15.04.2008 N 36, от 24.11.2008 N 88 истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/д N 1, б/д N 1, акты о приеме выполненных работ формы КС-2 б/д N 1, б/д N 1 (л.д. 19, 20-22, 36, 37-39).

Управление капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа не признает наличие задолженности по указанным контрактам, поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/д N 1, б/д N 1 не подписаны представителем Управления капитального строительства.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, заявляя указанные возражения, не учитывает положения условий муниципальных контрактов от 15.04.2008 г. N 36, от 24.11.2008 г. N 88.

По условиям четвертого раздела муниципальных контрактов МУ "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа" принимает на себя функции тех.надзора. Осуществляет контроль, технический надзор и другие инжиниринговые услуги за строительством (при необходимости), соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, стандартам и другим нормативным документам. Проверяет наличие документов (паспортов, сертификатов и пр.) на материальные ресурсы, оборудование, применяемые подрядчиком.

В соответствии с пунктами 6.3.-6.5. муниципальных контрактов от 15.04.2008 г. N 36, от 24.11.2008 г. N 88, приемка работ осуществляется комиссией, создаваемой тех.надзором. Подрядчик передает Тех.надзору за 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта 3 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному Тех.надзором Подрядчику, с письменным подтверждением в чертежах соответствия переданной документации фактически выполненным работам. При сдаче работы Тех.надзору Подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Таким образом, суд правомерно признал надлежащими доказательствами выполнения обязательств подрядчика по муниципальным контрактам от 15.04.2008 г. N 36, от 24.11.2008 г. N 88 представленные акты о приеме выполненных работ формы КС-2 б/д N 1, б/д N 1 (л.д. 20-22, 37-39), которые подписаны инженерами технадзора муниципального учреждения "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа".

Кроме того, сопроводительным письмом от 02.12.2010 истец направлял Управлению капитального строительства формы КС-2 и КС-3 по муниципальным контрактам от 15.04.2008 г. N 36, от 24.11.2008 г. N 88 (л.д. 66, 68-71).

Управление капитального строительства формы КС-3 истцу не возвратило, мотивированный отказ от подписания с указанием обоснованных мотивов не направило.

В письме от 10.02.2011 N 125 Управление капитального строительства сообщило истцу о том, что между Управлением капитального строительства и муниципальным учреждением "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа" заключен контракт на выполнение функций технического надзора. Управление капитального строительства подписывает формы КС-3, а МУ "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа" - формы КС-3 (л.д. 72-73).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты работ в размере 1 435 330 руб. 50 коп., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным способом предусмотренным законом, в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции также указал следующее.

При заключении муниципального контракта с истцом Управление капитального строительства выполняло функции по размещению муниципального заказа и как отраслевой орган администрации фактически действовало от имени муниципального образования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца за счет муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования города-курорта Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальные контракты были заключены управлением, в связи с чем взыскание с муниципального образования в лице администрации основного долга и судебных расходов является незаконным, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Положения об Управлении капитального строительства администрации муниципального образования г-к Анапа является отраслевым органом администрации. При заключении спорных контрактов управление действовало в интересах муниципального образования и выступало от его имени.

В силу статей 3 и 4 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация. Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени города-курорта Анапа в спорных правоотношениях и в судебном споре выступают его органы - управление и администрация.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах г-к Анапа, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у г-к Анапа. Аналогичная правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 5060/07).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с муниципального образования в лице главного распорядителя средств местного бюджета за счет средств казны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2011 г. по делу N А32-7593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина