Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-9941/11

17 октября 2011 г.

Дело N А55-33959/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.

с участием:

от ФНС России - Метальников М.А., доверенность от 20.06.2011 г.,

от Агуреева П.Г. - Чуракова О.А., доверенность от 01.06.2011 г.,

от Вьюгова С.В. - Чуракова О.А., доверенность от 01.06.2011 г.,

от Кислицына В.Н. - Чуракова О.А., доверенность от 27.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лада-Мононор" - Рогова Г.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 года по делу N А55-33959/2009 (судья Артемьева Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Роговой Г.М. о признании сделки недействительной по делу по заявлению ЗАО "Лада-Мононор", Самарская область, г. Тольятти о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самасркой области от 16 июня 2010 г. закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лада-Мононор", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рогова Галина Михайловна.

Конкурсный управляющий Рогова Г.М. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 05.02.2009 г., и применении последствий недействительности договора купли-продажи, а именно: обязать солидарно граждан Юдина Олега Анатольевича, Вьюгова Сергея Васильевича, Агуреева Павла Геннадьевича возвратить ЗАО "Лада-Мононор" действительную стоимость недвижимого имущества в общей сумме 6 823 420 руб., в том числе 6 403 420руб. - стоимость земельного участка, а также 420 000 руб. - стоимость кирпичного здания, а также обязать ЗАО "Лада-Мононор" возвратить Юдину Олегу Анатольевичу 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Рогова Г.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2011 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Агуреева П.Г., Вьюгова С.В., Кислицына В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 года по делу N А55-33959/2009 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 05.02.2009 г. между ЗАО "Лада-Мононор" (продавец) и гражданами Юдиным О.А., Вьюговым СВ., Агуреевым П.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ЗАО "Лада-Мононор" передало в собственность вышеуказанных граждан следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, под турбазу, площадь 35300 кв.м., кадастровый номер 63:32:1804008:8, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, Федоровские луга, турбаза "Якорь";

- здание кирпичное, назначение: объект в стадии строительства, общая площадь застройки: 164, 60 кв.м., степень готовности: 50,00%; Литера: А, кадастровый (или условный) номер 63:32:0000000:0:90, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, Федоровские луга, турбаза "Якорь".

Указанное недвижимое имущество приобретено в общую долевую собственность в следующих долях: Юдин Олег Анатольевич - 39/59 долей, Вьюгов Сергей Васильевич - 10/59 долей, Агуреев Павел Геннадьевич - 10/59 долей (пункт 1 договора).

Объекты недвижимого имущества оценены сторонами и проданы за 1 420 000 руб., в т.ч. стоимость земельного участка была определена в 1 000 000 руб., здания кирпичного - в 420 000 руб.

Имущество передано ЗАО "Лада-Мононор" покупателям по акту приема-передачи от 05.02.2009 г.

При этом после заключения указанного выше договора в кассу предприятия от Юдина О.А. поступили денежные средства в размере 550 000 руб.

Указывая на то, что указанный договор является сделкой, по отчуждению имущества по цене ниже рыночной стоимости конкурсный управляющий Рогова Г.М обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отчуждении имущества должника по заведомо заниженной цене.

В качестве доказательств, подтверждающих реализацию объектов недвижимости по заниженной цене, заявитель апелляционной жалобы ссылался на заниженную кадастровую стоимость земельного участка оцененного сторонами сделки в 1 000 000 руб., тогда как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий стоимость одного квадратного метра данного земельного участка согласно Постановления Правительства Самарской области от 29.12.2005 г.. N 178 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов в Самарской области" составляет 181руб.40коп.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что доказательства проведенной оценки и определения конкурсным управляющим рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, а также не представил доказательств реализации недвижимого имущества по заниженной цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что граждане Юдин О.А., Вьюгов С.В., Агуреев П.Г. знали или могли знать о наличии у ЗАО "Лада-Мононор" неисполненных обязательств перед третьими лицами, признается судебной коллегией несостоятельным, и неподтвержденным материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 года по делу N А55-33959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.Я. Липкинд