Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 03АП-4144/11

"12" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Березина С.В., представителя по доверенности от 20.09.2011;

от ответчика: Марьясовой Н.М., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2011 года по делу N А33-8429/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 10377001021841, ИНН 7701330105) (далее - предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте (ИНН 2460002434, ОГРН 1022401798198) (далее - Сибирское ЛУВДТ) о признании недействительным предписания от 11.04.2011 N 7/2046 в части (за исключением пункта 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу N А33-8429/2011 заявленные требования удовлетворены частично, предписание об устранении нарушений законодательства об оружии Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте от 11.04.2011 N 7/2046 в части требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, изложенного в пункте 1, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сибирское линейное управление внутренних дел на транспорте обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме на основании следующего:

- уведомлением от 28.06.2011 N 7/4112 "О направлении информации" пункт 1 резолютивной части предписания от 11.04.2011 N 7/2046 в части слов "виновных привлечь к дисциплинарной ответственности" был отозван, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет спора отсутствовал,

- Сибирское ЛУВДТ в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее: ответчик не вправе произвольно выдавать и отзывать предписания; законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от возмещения судебных издержек, которые являются другим, по сравнению с государственной пошлиной, видом судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях. Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания об устранении нарушений законодательства об оружии Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте от 11.04.2011 N 7/2046 в части требования о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, изложенного в пункте 1. Пояснил, что уведомлением Сибирского ЛУВДТ от 28.06.2011 N7/4112 пункт 1 резолютивной части предписания Сибирского ЛУВДТ от 11.04.2011 N7/2046 в части слов "виновных привлечь к дисциплинарной ответственности" был отозван. Считает, что отсутствовал предмет спора, который первоначально был заявлен Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" при подаче заявления, в связи с чем, правовых оснований для признания предписания недействительным в указанной части у суда не имелось. Также пояснил, что Сибирское ЛУВДТ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что законодательство не предусматривает оснований для освобождения государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от возмещения судебных издержек, которые являются другим, по сравнению с государственной пошлиной, видом судебных расходов.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ФГП ВО ЖДТ России зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1037701021841.

В Сибирское ЛУВДТ 07 апреля 2011 года поступило сообщение начальника Красноярского отряда ведомственной охраны - структурного подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге Моисеева Ю.А. с приложением документов о том, что по факту назначения на должность начальника стрелковой команды по охране искусственных сооружений ст. Красноярск - Северный Клюшникова М.С. проведена инвентаризация оружия, боеприпасов и специальных средств, состоящих на учете в вышеуказанной стрелковой команде (далее - СК ИС ст. Красноярск - Северный).

После проверки Сибирским ЛУВДТ документов, представленных структурным подразделением филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге о проведении в СК N 4 "ИС" ст. Красноярск - Северный инвентаризационных мероприятий, заместителем начальника В.С. Силиным было вынесено предписание от 11.04.2011 N 7/2046.

В предписании от 11.04.2011 N 7/2046 отражены, в том числе следующие недостатки:

1. В нарушение требований пункта 149 "Инструкции...", утвержденной приказом МВД России N 288-1999 года, в инвентаризационную комиссию были включены работники юридического лица, не изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.

2. В нарушение требований пункта 160 "Инструкции...", акт был рассмотрен и утвержденной приказом руководителем юридического лица на четвертый день со дня его подписания и представления комиссией.

3. В нарушение пункта 16 "Инструкции...", утвержденной приказом МВД России от 07.10.1997 года N 650, инвентаризация оружия и патронов проведена без представителей органа внутренних дел, выдавшего разрешение на хранение и сто использование (серии РХИ).

4. Количество патронов к пистолету ИМ превышает нормы положенности, установленные постановлением Правительства от 30.12.1 999 года N 1436.

В соответствии с указанным предписанием ФГП ВО ЖДТ России необходимо:

1. По факту нарушения порядка передачи оружия и патронов в СК N 4-ИС ст. Красноярск - Северный провести служебную проверку, виновных привлечь к дисциплинарной ответственности.

2. Количество патронов, имеющихся в данном подразделении привести в соответствие с нормами положенности, установленными постановлением Правительства РФ N 1436.

3. В срок до 15 апреля текущего года предоставить в МОБ Сибирского ЛУВДТ полный пакет документов па переоформление в СК разрешения серии РХИ.

4. Включить в состав инвентаризационной комиссии Красноярского отряда ВО представителей МОБ Сибирского ЛУВДТ (сотрудника милиции, в функциональные обязанности которого входят контрольные функции за оборот оружия).

5. О проделанной работе об устранении замечаний и недостатков и принятых мерах сообщить в МОБ Сибирского ЛУВДТ в месячный срок.

По мнению заявителя, нарушения и требования, указанные в предписании необоснованны, выводы должностного лица не соответствуют представленным документам, постановлению Правительства от 30.12.1999 N 1436 "О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной" и пунктам Инструкций, на которые делается ссылка в Предписании, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительным предписание об устранении нарушений законодательства об оружии Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте от 11.04.2011 N 7/2046 в части требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, изложенного в пункте 1, исходил из того, что требование о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарных взысканий отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к правам работодателя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании предписания Сибирское ЛУВДТ от 11.04.2011 N 7/2046 предприятие обращалось в Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.04.2011 предприятию было отказано в принятии указанного заявления со ссылкой на то, что рассмотрение данного заявления относится к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции правомерно принял к производству и рассмотрел по существу заявление ФГП ВО ЖДТ России.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание об устранении нарушений законодательства об оружии Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте от 11.04.2011 N 7/2046 в части требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, изложенного в пункте 1, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями статей 5, 25, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пункта 91 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, проверка заявителя проведена и предписание вынесено Сибирским ЛУВДТ в соответствии с установленной законом компетенцией.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по факту нарушения порядка передачи оружия и патронов в СК N 4-ИС ст. Красноярск - Северный провести служебную проверку, виновных привлечь к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарных взысканий отнесено Трудовым Кодексом Российской Федерации (статьи 192-195) к правам работодателя. Следовательно, у Сибирского ЛУВДТ отсутствуют полномочия требовать привлечения работников ФГП ВО ЖДТ России к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности пункт 1 оспариваемого предписания в указанной части.

Довод ответчика о том, что уведомлением от 28.06.2011 N 7/4112 "О направлении информации" пункт 1 резолютивной части предписания от 11.04.2011 N 7/2046 в части слов "виновных привлечь к дисциплинарной ответственности" был отозван, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет спора отсутствовал, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Из материалов дела следует, что письмом N 7/4112 от 28.06.2011 ответчик проинформировал заявителя о том, что пункта 1 резолютивной части оспариваемого предписания в части слов "виновных привлечь к дисциплинарной ответственности" следует считать отозванным. Указанное письмо получено заявителем 28.06.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Вместе с тем, из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правомерность ненормативного правового акта подлежит оценке на момент его вынесения. Поэтому отмена, изменение оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу требования заявителя о признании его недействительным в судебном порядке.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу заявителя в порядке распределения судебных расходов 2000 рублей государственной пошлины, поскольку Сибирское ЛУВДТ в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" при обращении в суд с заявлением об оспаривании предписания Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте от 11.04.2011 N 7/2046 в части (за исключением пункта 3) платежным поручением от 16.05.2011 N 208 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в порядке распределения судебных расходов взыскал с Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Красноярской железной дороге 2000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 16.05.2011 N 208.

В данном случае, сумма в размере 2000 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта ответчика, частично удовлетворенного судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сибирского ЛУВДТ понесенные предприятием расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании предписания ответчика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении государственного органа, органа местного самоуправления в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2011 года по делу N А33-8429/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

А.Н. Бабенко Г.А. Колесникова