Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24033/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-81064/11-29-721

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года

по делу N А40-81064/11-29-721, принятое судьёй И.Н. Кофановой,

по иску Лукьянова Алексея Анатольевича

к ООО "ИнвестАктив-СП"

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании права собственности

в судебное заседание явились представители:

от истца: Беляков А.С. (по доверенности от 16.11.2010)

в судебное заседание не явились:

от ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности ООО "ИнвестАктив-СП" на 2 нежилых здания, расположенных по адресу: г.Москва, Старопетровский проезд, стр.1; г.Москва, Старопетровский проезд, стр.2, отсутствующим.

Также Лукьянов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета УФРС по г.Москве совершать действия, направленные на переход права собственности либо связанные с возможностью перехода права собственности, в том числе с обременением спорного имущества.

Определением суда от 02 августа 2011 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано в связи с тем, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда не согласился Лукьянов Алексей Анатольевич и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, утверждая о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. Обеспечительные меры связаны с предметом иска.

ООО "ИнвестАктив-СП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения судом не установлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска Лукьянова Алексея Анатольевича, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Истец не обосновал, каким образом меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие таких мер может повлечь за собой нарушение баланса заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-81064/11-29-721 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова