Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-7328/11

г. Томск

Дело N 07АП-7328/11(NА45-2001/2011)

07 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 07 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Сухотиной В. М.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Зозуля В.И., доверенность от 27.07.2011 года

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Флот" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 года по делу N А45-2001/2011 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Зайцевой Л. С.

к ООО "Авто-Флот"

третьи лица: Быков Ю.Н., Зенков Н.А., Рагозина О.П., Фишер И.В.

об определении действительной стоимости доли участника общества

УСТАНОВИЛ

Зайцева Лариса Сергеевна( далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Флот" (ООО "Авто-Флот", ответчик) об определении действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Авто-Флот" в денежном выражении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Авто-Флот" Быков Юрий Николаевич, Зенков Николай Александрович, Рагозина Оксана Петровна, Фишер Игорь Владимирович.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 14, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, мотивированы тем, что ответчик игнорирует заявление истицы о стоимости ее доли в уставном капитале общества (270 000 руб.), что истица расценивает отказ в согласовании действительной стоимости принадлежащей ей доли.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что на момент принятия решения предельный срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли не истек, следовательно нет обязанности по определению действительной стоимости.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ООО "Авто-Флот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта ряд выводов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, как результат неправильного применения норм материального и процессуального права (т.2 л.д.77-79).

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 года по делу N А45-2001/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 5 статьи 268, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению частично, решение - изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Флот" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.11.2003 года.

Зайцева Л.С. является участником ООО "АВТОФЛОТ", ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала, размер которого составляет 10 000 рублей.

Доля, принадлежащая истцу в размере 2 500 рублей, внесена.

21.12.2010 года истцом посредством почтовой отправки с уведомлением на имя директора ООО "АВТО-ФЛОТ" Ю.Н. Быкова направлено заявление о выходе из общества, включающее требование участника общества о приобретении обществом доли.

Ранее, 27.04.2010 года в ООО "АВТО-ФЛОТ" участником общества Фишером И.В. направлено требование о предоставлении информации и документов (также на имя директора Ю.Н. Быкова).

На основании данных, имеющихся у истца, действительная стоимость его доли в денежном выражении составляет 270 000 рублей.

В связи с отказом ООО "АВТО-ФЛОТ" согласовать действительную стоимость принадлежащей истцу доли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции дал оценку всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Так, учитывая нормы корпоративного законодательства, принимая во внимание принцип

состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на выход

из состава участников Общества 21.12.2010 года и пришел к выводу, что такой датой является 29.05.2011 года (т.е. дата повторного заявления, полученного курьером в указанный день).

С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Как следует из статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления и

представляет собой сделку, направленную на изменение учредительного договора, которая в

силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

В подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с

ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует

рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному

органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование, изложенное в п. 2 апелляционной жалобы ООО "Авто-Флот".

Пункт 6 просительной части апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 6.1 статьи 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество само определяет стоимость доли, подлежащую выплате, при этом основываясь на данных бухгалтерской отчетности.

В силу норм пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ("если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода"), абзаца 2 статьи 6.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ("общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества"), и пункта 8.3 устава общества утвержденного общим собранием 17.06.2010 года ("в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, общество обязано в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости) ООО "АВТО-ФЛОТ" обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в любой момент в течение шести месяцев с момента выхода участника.

На основании изложенного, суд первой инстанции неверно определил дату исполнения обязанности ответчика по выплате действительной стоимости доли Зайцевой Л.С. - 26.08.2011 года. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Требования апелляционной жалобы, изложенные в пп. 1, 3, 4, 5 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 3 просительной части апелляционной жалобы является по существу аналогичным требованию, содержащемуся в п. 7 и пункте 6. Требование в пункте 4 и 5 жалобы не подтверждается материалами дела.

Исходя из материально-правового обоснования иска Зайцевой Л.С., суд правильно указал на то, что установление действительной стоимости доли определяется судом при рассмотрении требования о выплате действительной стоимости доли по иску участника. Срок для исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли на момент обращения с иском не наступил. Данный вывод не опровергает вывод, об исключении которого просит апеллянт в п. 1 апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 года по делу N А45-2001/2011 в обжалуемой части изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что обязанность ответчика по выплате действительной стоимости доли Зайцевой Л.С. должна быть исполнена 26.08.2011 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зайцевой Л.С. в пользу ООО "Авто-Флот" 1 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Сухотина В. М. Ярцев Д. Г.