Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-9916/11

13 октября 2011 г.

дело N А55-26173/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Туркина К.К., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" - представитель не явился, извещен,

от ответчика закрытого акционерного общества "Метролог" - представитель Симон Д.Ю., доверенность от 12 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метролог" (ИНН 6367011336, ОГРН 1036302398318), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 г.., принятое по делу NА55-26173/2010 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (ИНН 5261047845, ОГРН 1065261018492), г. Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу "Метролог" (ИНН 6367011336, ОГРН 1036302398318), г. Самара,

о возврате предоплаты по договору от 06.09.2010 г.. в сумме 614 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метролог" (далее - ответчик), о взыскании предоплаты по договору от 06.09.2010 г.. в размере 614 250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 г.. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 484 619 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 484 619 руб. 32 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в нарушении пунктов 1.1. и 3.3.1 заключенного между сторонами договора, истцом не обеспечена работоспособность паровой магистрали с двумя устройствами для подключения ППУ, в связи с чем ответчик понес убытки.

Определением от 20.09.2011 г.. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Шадриной О.Е. на судью Селиверстову Н.А.

Судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 г.., принятое по делу N А55-26173/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2010 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологии" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Метролог" (исполнителем), заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести, а заказчик - принять и оплатить работы по подаче пара от 2 (двух) передвижных парообразующих установок в существующую паровую магистраль на объекте ОАО "Верхневолжскнефтепровод"- НПС "Рязань" в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью договора).

В пункте 1.3. стороны установили период выполнения работ - 10 календарных дней по 22 машино-часа в сутки для каждой установки.

В соответствии с пунктом 2.1. договорная цена на производство работ составляет 877500 руб. (из расчета 87750 руб. в сутки).

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 798 от 07 сентября 2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за услуги в сумме 614250 руб. и направил в адрес ответчика заявку (исх N 675-10 от 08.09.2010 г.) в которой сообщил, что объект к проведению работ по подаче пара готов и просил ускорить начало выполнения работ.

27 октября 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты (Т. 1, л.д.36).

Указывая, что работы по договору ответчиком не проводились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Самарской инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как правоотношения, возникшие в рамках договора по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленного в материалы дела акта от 11.09.2010 г.. усматривается, что для проведения работ по пропарке резервуара паровая передвижная установка (ППУ) ответчика прибыла на НПС "Рязань" 10.09.2010 г.. в 8-00, в 12-00 приступила к работам; 11.09.2010 г. в 19-30 прибыли две ППУ ответчика (Т. 1, л.д. 72),

Указанный акт содержит подпись ведущего специалиста ООО "Нижегородский институт прикладный технологий" М.К. Темирезова.

В материалах дела также имеется выписка из журнала наработки и вынужденных простоев, согласно которой в период с 10.09.2010 г.. по 13.09.2010 г.. ответчиком наработано 65 часов. ( Т. 1, л.д. 104).

Сведения, содержащиеся в журнале подтверждены подписью ответственного лица со стороны заказчика ООО "Нижегородский институт прикладный технологий" -Бишеновым.

Указанные документы истцом не опровергнуты, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Письмом от 23.09.2010 г.. N 728-10, ООО "Нижегородский институт прикладный технологий" подтверждает, что фактически на объекте ОАО "Верхневожскнефтепровод" - НПС "Рязань" подача пара осуществлялась одной ППУ с 10.09.2010 г.. по 13.09.2010 г.., на основании чего просит рассчитать стоимость услуг по подаче пара по факту в соответствии с данными журнала ведения учета наработки и вынужденных простоев, а также просит возвратить остаток денежных средств. (Т. 1, л.д. 103).

Как следует из письма ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" от 09.11.2010 г.., ответчиком выполнялись работы по зачистке резервуара НПС "Рязань" средствами одной парогенерирующей установки в период с 10.09.2010 г. по 13.09.2010 г... (Т. 1, л.д. 70).

При определении объема оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости одного машино-часа, определенного в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора, а также общего количества отработанных машино-часов, на основании чего рассчитал стоимость оказанных истцу услуг, которая составила 129 630 руб. 68 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, установив факт оказания ответчиком услуг на сумму 129 630 руб. 68 коп., а также то, что после расторжения договора основания для удержания ответчиком указанных денежных средств отпали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование частично и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания убытков (оплаты простоя) в соответствии с условиями пункта 2.3. договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку соответствующие доказательства того, что простой оборудования вызван причинами, за которые отвечает заказчик, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, он с встречным исковым требованием к истцу не обращался.

Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Платежным поручением N 1648 от 21.07.2011 г.. ответчик перечислил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 8642 руб. 50 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы необходимо произвести возврат денежных средств в размере 6 642 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 г.., принятое по делу N А55-26173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Метролог" из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению N 1648 от 21.07.2011 г. государственную пошлину в размере 6 642 руб. 50 коп. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин