Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-14931/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А26-3773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14931/2011) Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" (адрес юридического лица: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29; ОГРН: 1021000515470) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2011 по делу N А26-3773/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "БелСтрой"

к ООО "СУ-2"

о взыскании 197 117, 16 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (ОГРН1071001017559, местонахождение: 185000, Карелия Респ, Петрозаводск, Заводская ул, 5) (далее - истец, ООО "БелСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" (ООО "СУ-2"; ОГРН1021000515470, местонахождение: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Правды, д. 29) (далее - ответчик) 197 117,16 рублей, в том числе 191 291,66 рублей задолженности по договору займа от 10.11.2010., 5 825,50 рублей пени за просрочку обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СУ-2" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит данное решение в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства изменить и принять в этой части новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 10.11.2010., в соответствии с которым ООО "БелСтрой" как займодавец приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "СУ-2" денежные средства в размере 400 000 рублей, а ООО "СУ-2" как заемщик приняло на себя обязательство принять эти средства и возвратить сумму займа согласно графика погашения.

Последний срок возврата займа установлен сторонами договора 10 марта 2011 года. Займодавец перечислил сумму займа ответчику 11.11.2010, что подтверждается платежным поручением N 229.

Заемщик условия договора займа полностью не исполнил, невозвращенная сумма займа составляет 191 291,66 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 191 291,66 рублей ответчиком не оспорен, в материалы дела доказательство полгашения долга последним не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.1. договора займа определено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа подлежат начислению пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей по договору займа в сумме 5 825,50 рублей, рассчитанные с 11.03.2011. по 11.05.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неверном начислении процентов по договору, поскольку факт неисполнения ООО "СУ-2" своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2011 по делу N А26-3773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина