Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8525/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А71-8292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей: Е.Е. Васевой, О.Г. Грибиниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Авторадио": представитель не явился;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2010 года

по делу N А71-8292/2010

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Авторадио"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

установил:

Закрытое акционерное общество "Авторадио" (далее - ЗАО "Авторадио", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган) от 03.02.2010 N СЮ04-04/2010-11АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого постановления административного органа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 ходатайство Общества удовлетворено, исполнение постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.02.2010 N СЮ04-04/2010-11АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Управление, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 13.07.2010, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что ЗАО "Авторадио" не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не направило, в судебное заседание представитель Общества не явился, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2010-11АР от 03.02.2010, которым ЗАО "Авторадио" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

На основании вынесенного постановления административного органа судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Хузиным И.А. в отношении ЗАО "Авторадио" возбуждено исполнительное производство N 94/22/38080/505/2010.

Заявитель в ходатайстве о приостановлении исполненеия оспариваемого постановления ссылается на тот факт, что Управление не направил копию оспариваемого постановления в адрес ЗАО "Авторадио", в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность подать жалобу в арбитражный суд в установленные законом сроки и до возбуждения исполнительного производства. О том, что вынесено оспариваемое постановление и возбуждено исполнительное производство, заявитель узнал только 05.07.2010, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2010-11АР от 03.02.2010, принятого в отношении ЗАО, до вступления судебного акта по заявлению об оспаривании постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку Общество обосновало причины обращения с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого постановления административного органа.

Иных доводов в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе административного органа не содержится.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года по делу N А71-8292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко