Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 01АП-5143/11

г. Владимир

12 октября 2011 г.

Дело N А43-10560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по Калужской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу N А43-10560/2011,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Сколкова Юрия Алексеевича (ИНН 5260251990, ОГРН 1024001337480, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Кирова, д. 30, кв. 30) к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сколкова Юрия Алексеевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал административному органу в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что на момент принятия решения истек срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП. При этом суд обязал административный орган возвратить Предпринимателю изъятое по протоколу изъятия от 10.03.2011 игровое оборудование в количестве 10 штук и оборудование Интернет терминалы в количестве 6 штук.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части обязания возвратить изъятое по протоколу изъятия от 10.03.2011 имущество и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2011 инспектором ЦБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, 1-й переулок Пестеля, д. 16, и принадлежащего Предпринимателю, в ходе которого установлено проведение азартных игр с использованием игровых аппаратов без специального разрешения (лицензии) на осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 10.03.2011 и протокол об изъятии вещей и документов от 10.03.2011, согласно которому у Предпринимателя было изъято игровое оборудование в корпусе черного цвета в количестве 10 штук и оборудование Интернет терминалы в корпусе серебристо-черного цвета в количестве 6 штук.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, административный орган 10.03.2011 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее определение, 06.05.2011 - составил протокол об административном правонарушении, а 26.05.2011 в соответствии со статьей 23.1 КоАП обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП составляет три месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа 10.03.2011, а с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 26.05.2011 (согласно штампу канцелярии), то есть спустя более двух месяцев.

Определением суда от 02.06.2011 судебное заседание было назначено в пределах срока, установленного статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, истек 10.06.2011, то есть до рассмотрения дела в судебном заседании.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также закреплено, что судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП.

При отсутствии доказательств того, что изъятое по протоколу изъятия от 10.03.2011 игровое оборудование в корпусе черного цвета в количестве 10 штук и оборудование Интернет терминалы в корпусе серебристого цвета в количестве 6 штук изъято из оборота, а также в связи с отказом в привлечении Предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции принял правомерное решение о возврате Предпринимателю указанного имущества.

При этих условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу N А43-10560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия .

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов