Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 08АП-7285/11

город Омск

14 октября 2011 г.

Дело N А70-6111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7285/2011) открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на определение Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа от 10 августа 2011 года, вынесенное по делу N А70-6111/2011 (судья Крюкова Л.А.) по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986; место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683; место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30), при участии районного отдела судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени, о взыскании 30 230 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился,

от районного отдела судебных приставов по Центральному АО г. Тюмени - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании 30 230 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2011 по делу N А70-6111/2011 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2), суд первой инстанции истребовал у ответчика копию страхового полиса ВВВ N 0514085582 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер К 479 ЕХ 72. Этим же определением суд указал на необходимость обеспечить поступление истребованного документа в суд не позднее 22.07.2011.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания, не явились, определение суда от 24.06.2011 в части истребования доказательств ОАО СК "РОСНО" не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 по делу N А70-6111/2011 о завершении подготовки по делу, назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании указанный документ судом у ответчика истребован повторно. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ОАО СК "РОСНО" за неисполнение определения суда об истребовании доказательств назначено на 10.08.2011.

09.08.2011 истребуемый документ поступил в канцелярию суда от ОАО СК "РОСНО", однако причины несвоевременного исполнения определения суда от 24.06.2011 суду не обоснованы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2011 года по делу N А70-6111/2011 на ОАО СК "РОСНО" наложен судебный штраф в сумме 1 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО СК "РОСНО" указывает, что ответчик во исполнение определения суда от 25.07.2011 направил истребуемый документ в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 09.08.2011. По мнению ОАО СК "РОСНО", непредставление полиса никак не могло отразится на исходе решения, поскольку суд мог обозреть информацию о принадлежности полиса через информационный сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), где даётся информация об отгрузке полиса.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о наложении на ОАО СК "РОСНО" рассматривался Арбитражным судом Тюменской области в связи с неисполнением установленной определением суда от 24.06.2011 обязанности по предоставлению истребованных судом доказательств, а также извещению суда о невозможности предоставления таких доказательств вообще или в установленный судом срок.

Определение суда от 24.06.2011 получено ОАО СК "РОСНО" 04.07.2011, Западно-Сибирским филиалом ОАО СК "РОСНО" - 29.06.2011 (л.д. 43, 44).

Факт получения указанного определения ответчик не отрицает.

Доводы ОАО СК "РОСНО" о том, что ответчик направил истребуемый документ в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 09.08.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Какие-либо пояснения об уважительных причинах неисполнения определения суда от 24.06.2011 ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, получив 29.06.2011 и 04.07.2011 определение суда от 24.06.2011, ответчик имел достаточно времени для предоставления истребуемого документа в указанный в определении срок либо уведомления суда первой инстанции о невозможности подобного предоставления.

Истребованный документ должен был быть представлен своевременно, в срок, позволяющий как суду, так и лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ним.

Никаких доводов относительно невозможности представления истребуемых документов к указанной в определении от 24.06.2011 дате - 22.07.2011 ответчик суду первой инстанции не привёл.

Действия ответчика по непредставлению документа в установленный судом срок, равно как и необъяснение к этому же сроку причин его непредставления, не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

Являясь ответчиком по делу и имея возможность знакомиться с материалами настоящего дела, ОАО СК "РОСНО" знало, что предоставление копии страхового полиса ВВВ N 0514085582 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер К 479 ЕХ 72 необходимо для рассмотрения дела N А70-6111/2011 по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия страхового полиса ВВВ N 0514085582 запрашивалась ЗАО "СГ "УралСиб" у ОАО СК "РОСНО" ещё 22.06.2011, о чём свидетельствует письмо истца (входящий N 954 ответчика, л.д. 34).

Ссылки ОАО СК "РОСНО" на то, что непредставление полиса никак не могло отразится на исходе решения, поскольку суд мог обозреть информацию о принадлежности полиса через информационный сайт РСА, где даётся информация об отгрузке полиса, несостоятельны.

Через указанный ответчиком информационный ресурс возможно получение информации только о том, какой страховой компании отгружен номерной бланк страхового полиса.

Между тем, для правильного разрешения спора между страховщиками о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, важны доказательства того, какому лицу и на какое транспортное средство выдан страховой полис.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определением от 10 августа 2011 года суд обоснованно наложил на ОАО СК "РОСНО" судебный штраф в размере 1 000 руб.

При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО СК "РОСНО" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа от 10 августа 2011 года, вынесенное по делу N А70-6111/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Рябухина